「案情」原告：中化四平制藥廠（下稱四平制藥廠）。被告：敦化市**制藥廠（下稱**制藥廠）。被告：中國**報社。四平制藥廠和**制藥廠均為中成藥血栓心脈寧的生產廠家。四平制藥廠于1985年獲準生產該藥，批號為吉衛(wèi)藥準字（85）33060，注冊商標為“雙健”。**制藥廠于1991年獲準生產該藥，批號為吉衛(wèi)藥準字（91）630069，注冊商標為“圣喜”。1995年3月7日，律霸網認定兩廠生產的該藥均為“吉林名牌”產品。根據國務院1992年10月14日106號令，自此令公布后，受保護的中藥品種，如果以前是由多家生產的，其中未申請中藥品種保護證書的企業(yè)應申報獲得此證書后方可生產。**制藥廠于1993年12月14日對該藥申請了中藥品種保護證書，于1995年1月19日獲得批準。四平制藥廠于1995年3月始申請該藥的中藥品種保護證書，并停止了該藥的生產，于1996年4月4日獲得批準。**制藥廠自1991年投產該藥后，即在藥品的包裝盒及說明書上注明“國內首創(chuàng)，獨家生產”等用語。對此，吉林省衛(wèi)生廳曾于1994年5月12日發(fā)文，以省內有多家企業(yè)生產該藥為理由，要求**制藥廠停止使用此用語。1995年1月9日至3月27日，**制藥廠在《中國電視報》上刊登了11期廣告。該廣告稱：“目前市場上出現(xiàn)非我廠生產的血栓心脈寧膠囊，為確保廣大患者的經濟利益及身體健康不受損害，購買此藥時請您認準正宗名牌‘圣喜’商標”。這些廣告用語由**制藥廠提供，由中國**報社負責廣告內容的設計。**制藥廠為此共支付了廣告費288178元（含中介人費用），中國**報社實際收取192050元。但**制藥廠報經吉林省衛(wèi)生廳審核允許使用的廣告用語應為“認準‘圣喜’，謹防假冒”。四平制藥廠向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟稱：血栓心脈寧為我廠與白求恩醫(yī)科大學第三臨床醫(yī)院共同研制的新藥，于1985年8月1日獲準生產。**制藥廠于1991年獲準生產該藥后，即在其藥品包裝盒上使用“國內首創(chuàng)、獨家生產”的用語；后于1995年初陸續(xù)在《中國電視報》上刊登廣告，稱其產品為正宗名牌，其行為已構成不正當競爭。中國**報社對所登廣告內容未經認真審核，對造成本案糾紛亦有責任。請求判令二被告立即停止不正當競爭行為，公開致歉，消除影響。**制藥廠還應立即更換載有不正當競爭語言內容的藥品包裝盒及說明書，賠償我廠經濟損失2486032元。被告**制藥廠答辯稱：原告已連續(xù)8年停止生產血栓心脈寧，其藥品批號已作廢。我廠已糾正“國內首創(chuàng)、獨家生產”的宣傳用語。我廠在《中國電視報》上所登廣告，符合廣告法規(guī)的要求?，F(xiàn)原告未獲得此藥的中藥品種保護證書，卻生產銷售此藥，因我廠已獲得此證書，為唯一合法生產此藥的廠家，故反訴原告侵犯了我廠的知識產權，請求判令原告立即停止生產該藥，向我廠賠禮道歉，消除影響，并賠償我廠經濟損失100萬元。被告中國**報社答辯稱：我社在刊登**制藥廠的藥品廣告前已審查了有關證明文件。廣告內容真實合法，并未損害原告的合法權益。不同意原告的訴訟請求。原告對**制藥廠的反訴答辯稱：我廠自1995年3月起已停止生產血栓心脈寧，并未侵犯**制藥廠的知識產權。我廠現(xiàn)亦申請了該藥的國家中藥品種保護證書，現(xiàn)正在審批之中（注：本案二審時，其申請才獲得批準）。請求駁回**制藥廠的反訴?！笇徟小购５韰^(qū)人民法院認為：企業(yè)法人在市場競爭中應遵守誠實信用原則，不得采取虛假或引人誤解的手段謀取競爭優(yōu)勢，擾亂市場秩序。**制藥廠在國內有多家企業(yè)生產血栓心脈寧的情況下，在其產品包裝及說明書上使用“國內首創(chuàng)、獨家生產”的用語，并在《中國電視報》上發(fā)布語意模糊的廣告，旨在進行虛假營銷宣傳，影射其他同行業(yè)廠家產品的質量，從而誤導消費者，侵犯了其他同行業(yè)廠家的合法競爭權利。其主觀過錯明顯，行為已構成不正當競爭，應立即停止侵權行為，并承擔民事責任。中國**報社作為專業(yè)性廣告發(fā)布者，在明知**制藥廠經衛(wèi)生行政部門核準的廣告忠告性用語具體內容的情況下，發(fā)布語意模糊的廣告，致使廣告內容失實，對造成本案糾紛亦應承擔一定民事責任。**制藥廠和中國**報社辯稱其所登廣告內容真實合法，**制藥廠主張四平制藥廠藥品生產批號作廢而其不應承擔責任，均與事實不符，不予采信。**制藥廠反訴四平制藥廠侵犯其中藥品種知識產權，證據不足，不予支持。四平制藥廠要求**制藥廠賠償2486032元經濟損失的主張，證據不足，本院將視**制藥廠的過錯和四平制藥廠所提供的損失證據判定賠償數(shù)額。依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第九條的規(guī)定，于1995年12月20日判決如下：