商業(yè)詆毀行為的構(gòu)成要件：

(一)其行為主體必須是經(jīng)營者行為人具有經(jīng)營者的身份是認定侵犯商譽權(quán)行為的重要條件之一。即只有從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟組織和個人所實施的損害競爭對手商譽的行為才構(gòu)成該類不正當(dāng)競爭行為。而非經(jīng)營者實施的侮辱、誹謗、詆毀的行為則以一般侵權(quán)論。這一構(gòu)成要件反映了現(xiàn)代各國主要是從競爭法的角度來保護商譽權(quán)。《巴黎公約》及世界知識產(chǎn)權(quán)組織制定的《反不正當(dāng)競爭的保護示范法草案》，均將商譽侵害視為不正當(dāng)競爭行為。英美法系國家為商譽權(quán)提供仿冒訴訟與其他特殊訴訟的救濟方式，其主體指向概為經(jīng)營者。

大陸法系國家更是主要適用競爭法保護商譽權(quán)，因此要求侵害人與受害人之間必須存在競爭關(guān)系。在我國，最高人民法院依照《民法通則》和《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定于1998年作出司法解釋，從主體要件方面明確了商業(yè)詆毀行為與一般侵權(quán)行為的區(qū)別，并且具體指出，新聞單位或者消費者因為對經(jīng)營者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進行批評、評論失當(dāng)，甚至借機誹謗、詆毀、損害經(jīng)營者的，應(yīng)當(dāng)認定為侵害名譽權(quán)的行為。由此可見，新聞單位、消費者與商譽權(quán)的主體之間沒有競爭關(guān)系，不互為競爭對手，所以不能作為商業(yè)詆毀行為的主體。

此外，值得注意的是，雖然多數(shù)情況下經(jīng)營者是自己實施對競爭對手的商業(yè)詆毀行為，但有時經(jīng)營者也可能不是自己實施此種行為，而是利用他人加以實施。他人既可能是其他同業(yè)經(jīng)營者，也可能是非同業(yè)經(jīng)營者或非經(jīng)營者的社會組織或個人。例如，會計、審計、質(zhì)量檢驗等機構(gòu)及其工作人員、政府機關(guān)及其工作人員以及消費者個人等等。如果這些組織或個人與經(jīng)營者之間就實施商業(yè)詆毀行為有過共謀，即存在主觀上的共同故意，他們就應(yīng)與該經(jīng)營者一起對該行為承擔(dān)法律責(zé)任。

(二)其行為的主觀方面為故意而不是過失行為人實施商業(yè)詆毀行為，是以削弱競爭對手的市場競爭能力，并謀求自己的市場競爭優(yōu)勢為目的，通過捏造、散布虛偽事實等不正當(dāng)手段，對競爭對手的商業(yè)信譽、商品信譽進行惡意的詆毀、貶低，因此，故意行為才構(gòu)成這種不正當(dāng)?shù)母偁幮袨?。從過錯心理方面來分析，行為人明知自己的行為會發(fā)生損害他人商譽的結(jié)果(認識因素)，但希望或者放任這種商譽毀損的危害結(jié)果的發(fā)生(意志因素)，行為人的這種主觀故意性是明顯而確定的。當(dāng)然，經(jīng)營者也可能因過失造成對競爭對手商業(yè)信譽或商品聲譽的損害，并要承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，但這種行為并不構(gòu)成商業(yè)詆毀，這是基于不構(gòu)成競爭法體系中規(guī)定的侵犯商譽權(quán)之行為的條件所決定的。

(三)其行為的客觀方面表現(xiàn)為捏造、散布虛偽事實或者對真實的事件采用不正當(dāng)?shù)恼f法，對競爭對手的商譽進行詆毀、貶低，給其造成或可能造成一定的損害后果。根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織關(guān)于反不正當(dāng)競爭示范法所作的概括，侵犯商譽權(quán)的行為分為兩種：一是采取虛假說法的行為，即憑空捏造或散布有關(guān)他人商譽的、與其商業(yè)信譽、商品聲譽真實情況不相符合的事情，包括無中生有的編造，也包括對真實情況的惡意歪曲。另一種是采取不當(dāng)說法的行為，即不公正、不準確、不全面地陳述客觀事實，意在貶低、詆毀競爭對手的商譽。

例如，在比較廣告和產(chǎn)品促銷活動中，對同類產(chǎn)品、服務(wù)的評價使用貶損性質(zhì)的言辭;或在未有科學(xué)定論的情況下，片面宣傳某些產(chǎn)品、服務(wù)的副作用或者消極因素。

商業(yè)詆毀行為，是對競爭對手合法享有的商譽及商譽權(quán)的嚴重損害和侵犯。這種以損害競爭對手合法權(quán)益為手段的競爭行為，破壞了市場公平競爭的正常秩序，屬于典型的不正當(dāng)競爭行為。