緩刑制度是為避免短期自由刑的弊端而發(fā)展起來的一種替代性刑罰執(zhí)行方法。自由刑在本質(zhì)上有無法克服的缺陷，尤其是短期自由刑。我國臺灣學(xué)者林*田認(rèn)為：“它雖然短得不足以使受刑人變好，但卻長得足以使受刑人變壞，短期自由刑一方面欠缺刑罰矯治功能，另一方面卻給尚未被監(jiān)獄負(fù)面效果感染的人提供了一次感染機(jī)會?！币虼?，現(xiàn)在許多國家的刑事政策有逐漸減少使用自由刑，而使用罰金刑替代的趨勢，認(rèn)為對6個月以下的短期自由刑應(yīng)盡量避免使用。緩刑有助于避免短期自由刑帶來的與社會隔絕、重返社會困難、罪犯間交叉感染等現(xiàn)象的弊端，有助于更好體現(xiàn)刑罰的個別化原則和最優(yōu)化地發(fā)揮刑罰的功能，因此它受到了許多國家的重視。

從世界范圍來看，緩刑適用條件逐漸放寬、緩刑的適用率逐漸增高，如美國1977年的統(tǒng)計顯示，在美國一年有50%的罪犯被判處緩刑;德國1983年緩刑使用率是全部監(jiān)禁判決的65%;日本1976年的緩刑占判處有期徒刑和監(jiān)禁刑中3年以下案件的60.8%。緩刑制度被認(rèn)為是近代刑法中最富有促進(jìn)機(jī)能的刑罰制度之一，在各國的刑罰體系中占有重要地位。

二、緩刑的適用的條件及其把握

(一)法律規(guī)定緩刑適用的條件：

刑法第七十二條、第七十四條規(guī)定，一般緩刑的適用必須同時具備以下三個法定條件：一是被告人必須是被判處拘役、三年以下有期徒刑的刑罰;二是被告人必須不是累犯;三是根據(jù)被告人的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，認(rèn)為適用緩刑確實不致再危害社會。

(二)緩刑適用條件的把握：

與前兩個條件(對象條件)相比，第三個條件(實質(zhì)條件)是最關(guān)鍵也是審判實踐中較難把握的條件。主要原因是，由于被告人尚未適用緩刑，其“確實不致再危害社會”只能是法官的一種推測和預(yù)先判斷。我院刑事審判法官一般是從以下要素把握的：

1、適用緩刑的必要要件

(1)被告人認(rèn)罪

(2)犯罪行為侵害的法益應(yīng)當(dāng)?shù)玫交謴?fù)，也就是因犯罪而造成的損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫綇浹a(bǔ)。具體包括：非法所得應(yīng)當(dāng)退出;犯罪造成的直接損失必須賠償

2、適用緩刑的參考條件

(1)過失犯罪相對于故意犯罪要優(yōu)先考慮

(2)少年犯相對于成年人犯罪要優(yōu)先考慮

(3)輕微性質(zhì)的犯罪相對于嚴(yán)重性質(zhì)的犯罪優(yōu)先考慮。

比如相同條件下故意傷害要優(yōu)先于故意殺人考慮，強(qiáng)制侮辱婦女要優(yōu)先于強(qiáng)奸罪考慮等。

(4)從犯、脅從犯相對于主犯優(yōu)先考慮

(5)中止犯、預(yù)備犯、未遂犯相對于既遂犯要優(yōu)先考慮

(6)積極賠償?shù)南鄬τ谙麡O賠償?shù)囊獌?yōu)先考慮

(7)刑事訴訟一開始就認(rèn)罪并始終認(rèn)罪的相對于時供時翻的優(yōu)先考慮。

(8)自首立功的相對于被迫認(rèn)罪的要優(yōu)先考慮

(9)無前科的相對于有前科的要優(yōu)先考慮

(10)社會影響小的案件相對于社會影響大的要優(yōu)先考慮

(11)行為人犯數(shù)罪時一般不要適用緩刑。

三、緩刑適用條件的把握中存在的問題

1、緩刑適用在法律規(guī)定上的不足。從適用上來看，緩刑它只適用于被判處拘役、三年以下的有期徒刑的犯罪分子。另外，累犯不適用緩刑。這是我國刑法對緩刑適用明確的限制性規(guī)定。同時，我國刑法規(guī)定適用緩刑還需要犯罪情節(jié)輕、悔罪表現(xiàn)好，不致再危害社會，這是實質(zhì)性的規(guī)定。在實踐中，犯罪情節(jié)輕，是以案情來確定;悔罪表現(xiàn)好是以是否供認(rèn)其罪行，有否翻供來確定。但如何來確定適用緩刑不致再危害社會呢?作為緩刑適用最根本的要件，在實踐中，這一規(guī)定隨意性太強(qiáng)，沒有實體上的標(biāo)準(zhǔn)，不易把握。這種不易把握的規(guī)定在實踐中是無法操作的。但僅依據(jù)犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)來確定是否適用緩刑，筆者認(rèn)為是不客觀的。最基本的，是應(yīng)對可以適用緩刑的犯罪分子作社會調(diào)查，以確定其放在社會上不致再危害社會。但對每一個可以適用緩刑的犯罪分子都作社會調(diào)查，從司法部門的人力和財力上來看，這并不實際。因此，在司法實踐中，審判機(jī)關(guān)通常是以犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)來確定對犯罪分子是否適用緩刑的。由于法律規(guī)定上的不易操作性，這種在實踐中的操作方式，嚴(yán)重違背了緩刑適用的法律精神，并且容易造成濫用緩刑的情況。

2、刑法對緩刑適用的限制性規(guī)定太少，法官對緩刑適用的自由裁量空間過大。我國刑法對緩刑適用明確的限制性規(guī)定僅僅是“非累犯、拘役或三年以下有期徒刑”。同時，在我國刑法分則中，大多數(shù)罪名的量刑都含有三年以下或含三年的有期徒刑，也就是大多數(shù)罪名都在緩刑的適用范圍內(nèi)，這就使法院對緩刑適用的自由裁量空間過大。另一方面，犯罪分子在可能適用緩刑的情況下，出于趨利的目的，通常不會翻供，并情愿多繳罰金，但這種表象并不能代表其本質(zhì)，更不一定符合“不致再危害社會”的適用緩刑的條件。一方面這一條件的不易操作性，另一方面一些審判機(jī)關(guān)為了追求本單位的經(jīng)濟(jì)效益，只要犯罪分子繳納罰金，并做好被害人的工作，很容易將一些不應(yīng)當(dāng)適用緩刑的案件也適用緩刑，這實質(zhì)上是一種變向的以罰代刑。有的甚至不依據(jù)犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，只要是附和明確的限制性規(guī)定就適用緩刑，這使得有些刑罰適用緩刑顯得極不嚴(yán)肅。在適用緩刑的案例中，有一些是暴力性犯罪或惡性犯罪，這在全國的判例中并不鮮見。對這類犯罪適用緩刑，稍不恰當(dāng)就會在社會上引起非常不好的影響。

3、對緩刑裁量權(quán)在監(jiān)督上存在的問題。我國的法律對法官自由裁量緩刑的權(quán)力，并沒有過多的限制性規(guī)定和監(jiān)督性條款，監(jiān)督只是通常的社會監(jiān)督、輿論監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督這類軟性監(jiān)督，沒有硬性的、可以修正緩刑決定的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)作為國家法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，對審判機(jī)關(guān)適用緩刑不當(dāng)?shù)陌讣蛉狈Ψ缮?、實質(zhì)上的監(jiān)督性規(guī)定，同時，審判機(jī)關(guān)適用緩刑的案件，多是在法律明確的限制性規(guī)定的范圍內(nèi)(非累犯、拘役或三年以下有期徒刑)，而實質(zhì)性的規(guī)定(不致再危害社會)，隨意性又太大，是無從把握的規(guī)定，因此檢察機(jī)關(guān)從根本上說無法對審判機(jī)關(guān)適用緩刑不當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督。另外，對適用緩刑的犯罪人在社會上重新犯罪的案件，對宣告緩刑的法官也沒有懲罰性的規(guī)定，這類案件對老百姓的影響直接是對我國司法公正的懷疑。因此，可以這樣說，對法官自由裁量緩刑的權(quán)力，在空間上過大;在監(jiān)督上，實質(zhì)上是個真空，這種缺乏監(jiān)督的權(quán)力，對我國的司法制度是有害的，同時也很容易造成濫用緩刑的情況。

四、限制緩刑適用，防止緩刑濫用

1、應(yīng)加大對緩刑適用明確的限制性規(guī)定。例如：暴力性犯罪和

惡性犯罪，不應(yīng)當(dāng)適用緩刑的或是有限制的適用緩刑的，法律上應(yīng)做出明確的規(guī)定。

2、對審判機(jī)關(guān)適用緩刑不當(dāng)?shù)陌讣瑧?yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)提出糾正的權(quán)力，以監(jiān)督審判機(jī)關(guān)在緩刑適用過程中出現(xiàn)的錯誤。

3、對被緩刑人在緩刑期間又犯罪的案件，對宣告適用緩刑的法官，應(yīng)制定相應(yīng)的懲罰性規(guī)定，以約束審判人員謹(jǐn)慎使用緩刑裁量權(quán)。