辯 護 詞

(2012)穗黃法刑初字第XX號案

尊敬的審判長、審判員：

我受廣東科德律師事務(wù)所的指派，接受本案被告人顏某的委托擔(dān)任其辯護人，經(jīng)過剛才的法庭調(diào)查，現(xiàn)我發(fā)表如下辯護意見：

一、本案聚賭人數(shù)最多僅10人，構(gòu)不上賭博罪司法解釋的聚賭人數(shù)20人次以上檔次，故本案僅為治安違法，不構(gòu)成刑事犯罪。

1、本案聚賭人數(shù)累計20人次以上是公訴人指控構(gòu)成賭博罪的唯一事由;事實本案三被告被抓時，除三被告外其余僅10人;且10人中還有未參與賭博者。

2、公訴人認為本案累計賭博人數(shù)20人次以上，是長時間累加的結(jié)果。

3、公訴人累加方法不符法律精神，具有很大的社會危害性。

若此法可用，監(jiān)獄將人滿為患;將成為別有用心的人打擊政治對手或經(jīng)濟競爭對手的銳利“合法”武器。

(1)廣州市蒙住雙眼一抓就能抓住一大把賭博犯罪分子;廣州市收取地租生活的“地主”農(nóng)民、退休的老人等等大都整日以“小賭博”娛樂生活，警察同志耐心“跟蹤”一周左右或一月左右，累計賭博人數(shù)20人次極為EASY，警察同志可以自由控制將賭博犯罪分子塞滿看守所……

警察同志 “跟蹤”一周左右，廣州市99%的棋牌娛樂室都可因聚賭人數(shù)累計達20人次以上事由中“打擊賭博犯罪利劍”腐敗落馬……

(2)愛好麻將、撲克“小賭博”的公安或法官相信亦不在少數(shù)，“自相殘殺”時，取證對手一周左右或一月左右的“小賭博”全部歷程，還構(gòu)不上聚賭人數(shù)累計達20人次“法定”事由?真的還構(gòu)不上?再堅持取證一個月，不信不能不讓你受賭博刑事處罰?

二、《刑法》第303條懲戒聚眾賭博的法律精神是懲戒組織者，而非懲戒普通打工者。

1、“聚眾賭博”重在“聚”，法釋(2005)3號賭博罪司法解釋第一條規(guī)定也顯然旨在懲處“組織者”;沒有法律法規(guī)或文件規(guī)定賭博犯罪中應(yīng)當(dāng)刑事處罰普通打工者。

2、本案中的組織者顯然應(yīng)當(dāng)是賭博游戲機的主人，被告顏某屬文盲，其法庭“呆相”顯示出客觀上其根本也沒有能力去充當(dāng)“組織者”。

3、賭博行為與賣淫嫖娼行為屬“孿生姐妹”，推而廣之，是否賣淫嫖娼案中也要將服務(wù)場所的打工者“一網(wǎng)打盡”?

綜上，辯護人認為被告顏某只是普通打工者，其地位與作用無法與“組織者”匹配，受人錢財幫人望望風(fēng)亦是“職業(yè)道德”精神所在，治安拘留幾日足以震懾教育勞動者，無需刑事處罰。

三、被告顏某家有70多歲老母、16周歲多的兒子;顏某妻已離婚改嫁，未成年兒子現(xiàn)實際僅由顏某監(jiān)護;如未成年小孩較長期無人管教，恐很快被學(xué)壞。社會需要顏某監(jiān)護小孩、以及照護老母等

綜上，辯護人認為：本案性質(zhì)僅是賭博違法行為，并非賭博犯罪行為;被告顏某無罪。

如果確實需要敲“刑事”棒教育下顏某同志，懇請能夠綜合本辯護意見，對被告顏某判處緩刑;以盡量避免未成年小孩無人看管而很快步“老爹”的本案性質(zhì)的后塵。

罪與非罪，對顏某這個文盲農(nóng)民無所謂;本案的定罪邏輯方法被學(xué)以致用，則危矣;記得辯護人自己也愛好閑暇時玩點“小賭博”，若是被公安同志“掂記”上了，“完蛋”了……

如需定顏某同志的罪，懇請法庭排斥公訴人的本案累加方法，改采其他方法定罪。

上述辯護意見，請求法庭依法采信。

被告顏某之辯護人：廣東科德律師事務(wù)所

王庭根律師

2012年8月27日