案情簡(jiǎn)介

創(chuàng)科通公司為進(jìn)料加工企業(yè)，經(jīng)該公司負(fù)責(zé)人關(guān)文和（在逃）決定，該公司于2011年6月20日至2012年7月4日期間將本公司的 保稅貨物指標(biāo)提供給“天闊”公司以及他人進(jìn)口貨物，被告人蔡慶清負(fù)責(zé)將本公司以上述方式走私的貨物運(yùn)至利用創(chuàng)科通公司保稅指標(biāo)走私貨物的公司以及個(gè)人，并負(fù)責(zé)收取相應(yīng)“指標(biāo)費(fèi)”。經(jīng)中華人民共和國(guó)深圳海關(guān)計(jì)核，創(chuàng)科通公司提供保稅指標(biāo)給他人走私貨物共計(jì)偷逃稅款12192408.35元。2011年6月至2012年7月初，被告人蔡清智同何稅勇（在逃），以“百聯(lián)”公司名義利用創(chuàng)科通公司的保稅貨物指標(biāo)走私進(jìn)口貨物，在該過(guò)程中，被告人蔡清智提供車(chē)輛接送上述走私貨物、提供資金支付相應(yīng)“指標(biāo)費(fèi)”。經(jīng)中華人民共和國(guó)深圳海關(guān)計(jì)核，以“百聯(lián)”名義走私貨物偷逃稅款8469520.57元人民幣。廣闊公司又名“天闊”公司，經(jīng)被告人林永立決定，該公司于2011年10月至2012年1月期間，利用創(chuàng)科通公司的保稅貨物指標(biāo)走私進(jìn)口貨物，經(jīng)中華人民共和國(guó)深圳海關(guān)計(jì)核，廣闊公司走私貨物偷逃稅款3722887.78元。

辦案思路及心得

辯護(hù)意見(jiàn)關(guān)于本案，作為本案第二被告的辯護(hù)人的邱戈龍律師與黃雪芬律師認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控蔡清智涉嫌走私普通貨物罪與客觀(guān)事實(shí)嚴(yán)重不符，證據(jù)不足，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)沒(méi)有達(dá)到關(guān)聯(lián)性、客觀(guān)性、一致性、充分性、整體性的要求并決定進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)。其理由如下：一、被告人蔡清智沒(méi)有走私普通貨物的主觀(guān)故意。1、通過(guò)蔡清智的供述以及董欣欣與邱國(guó)科的證言可以得知蔡清智并沒(méi)有借車(chē)給給何稅勇走私的故意，借車(chē)純屬于朋友間正常的借車(chē)行為。2、被告人蔡清智認(rèn)為轉(zhuǎn)賬邱國(guó)科賬戶(hù)是民間返還借款的行為，與走私普通貨物無(wú)關(guān)，若是視為走私款項(xiàng)的話(huà)，蔡清智無(wú)從中得到利益是不正常的。并且蔡清智所匯的名為邱國(guó)科的賬戶(hù)是何稅勇在使用，并且所匯款項(xiàng)均為整數(shù)，符合還款的規(guī)律。公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有提供何稅勇、何稅勇老婆付亞燕、何稅勇小孩干爹洪海文的證言進(jìn)行核實(shí)和佐證蔡清智轉(zhuǎn)賬邱國(guó)科賬戶(hù)的錢(qián)款是否為還借款性質(zhì)，只是主觀(guān)臆斷蔡清智轉(zhuǎn)賬邱國(guó)科賬戶(hù)是蔡清智本人用于走私普通貨物的錢(qián)款。公訴機(jī)關(guān)并沒(méi)有證據(jù)證明蔡清智的還款系蔡清智用于走私行為的客觀(guān)事實(shí)和主觀(guān)故意。3、邱國(guó)科、董欣欣2012年9月到蔡清智萬(wàn)事達(dá)公司催品生產(chǎn)，送一下配件，包裝盒，并無(wú)安排他們接手機(jī)主板液晶屏燈，也沒(méi)有安排董欣欣與邱國(guó)科接蔡慶清送來(lái)的貨。二、蔡清智沒(méi)有伙同何稅勇走私普通貨物，蔡清智沒(méi)有走私普通貨物的客觀(guān)事實(shí)。1、邱國(guó)科、董欣欣口供均為提及蔡清智與何稅勇有過(guò)任何合謀。2、蔡清智沒(méi)有在《收款收據(jù)》《送貨單》等票據(jù)上簽名，也無(wú)經(jīng)手交易涉嫌走私手機(jī)配件貨物。3、從蔡清智的口供可以得知其不認(rèn)識(shí)蔡慶清，百聯(lián)公司聯(lián)系貨物都是何稅勇在聯(lián)系。4、從案卷材料可知，蔡清智沒(méi)有聯(lián)系任何一筆業(yè)務(wù)，百聯(lián)公司聯(lián)系業(yè)務(wù)一直都是何稅勇在實(shí)際操作。具體安排邱國(guó)科、董欣欣的具體工作和發(fā)放兩個(gè)人的工資也是何稅勇在實(shí)際操作，也就是說(shuō)是何稅勇在利用“百聯(lián)公司”的名義在進(jìn)行交易，其與蔡清智沒(méi)有任何關(guān)系法院審理法院認(rèn)為蔡清智無(wú)視國(guó)家法律，逃避海關(guān)監(jiān)管，參與利用他人保稅指標(biāo)走私貨物，走私偷逃稅額特別巨大，其行為已構(gòu)成走私普通貨物罪，在共同犯罪中，被告人蔡清智起次要作用，是從犯。依法給予減輕處罰。綜上所述，法院作出如下判決：判處有期徒刑3年。并處罰金人民幣十萬(wàn)元專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)由于本所律師為第二被告的辯護(hù)人，所以?xún)H就本案關(guān)于第二被告的情況作出如下點(diǎn)評(píng)，首先的落腳點(diǎn)就是認(rèn)定本案第二被告蔡清智是否利用百聯(lián)公司進(jìn)行走私。筆者認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控蔡清智涉嫌走私普通貨物罪與客觀(guān)事實(shí)嚴(yán)重不符，證據(jù)不足，根據(jù)“疑罪從無(wú)”的刑法原則和為防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生為處罰點(diǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》以及《最高人民法院關(guān)于簡(jiǎn)歷健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》，對(duì)于定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，依法宣告被告人無(wú)罪，不得降格作出“留有余地”的判決。雖然本案蔡清智最終是被判處三年有期徒刑，但是回頭看檢察院起訴蔡清智走私的金額為8469520.57元人民幣與最終獲刑的對(duì)比，很容易讓人明白這絕對(duì)是個(gè)大突破。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)，第157條規(guī)定，個(gè)人犯走私普通貨物、物品罪，偷逃應(yīng)繳稅額在5萬(wàn)元以上不滿(mǎn)15萬(wàn)元的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處偷逃應(yīng)繳稅額1倍以上5倍以下罰金；偷逃應(yīng)繳稅額在15萬(wàn)元以上不滿(mǎn)50萬(wàn)元的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處偷逃應(yīng)繳稅額1倍以上5倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處偷逃應(yīng)繳稅額1倍以上5倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。偷逃應(yīng)繳稅額在50萬(wàn)元以上的，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處偷逃應(yīng)繳稅額1倍以上5倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無(wú)期徒刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。按照檢察院的起訴涉及金額，蔡清智本需判處十年以上，但最終只是獲刑三年。再看法院判決書(shū)認(rèn)定蔡清智走私普通物品罪的理由是十分牽強(qiáng)的。這不禁會(huì)引發(fā)為何差異如此之大的思考。這是不是就是“疑罪從無(wú)”現(xiàn)實(shí)與理論的差異呢。司法實(shí)踐中，在定案事實(shí)和證據(jù)上存在“疑問(wèn)”的案件時(shí)有所見(jiàn)，這些案件都涉及定案證據(jù)是否確實(shí)、充分的問(wèn)題。所不同的是，有的案件的最終結(jié)果是因“證據(jù)不足”而對(duì)被告人宣告無(wú)罪，有的案件是因?yàn)橛辛藱?quán)威機(jī)構(gòu)作出DNA等技術(shù)鑒定才使“證據(jù)不足”的問(wèn)題合理得到解決，從而使罪犯落入法網(wǎng)。基于本案，辯方在質(zhì)證時(shí)候已經(jīng)對(duì)控方指證的多項(xiàng)事實(shí)進(jìn)行答辯了，但是法院最終只是采納部分事實(shí)，并對(duì)蔡清智定罪。這不禁引起“無(wú)罪辯護(hù)”理論與現(xiàn)實(shí)的差異的思考。基于本案，很多證據(jù)都存在疑點(diǎn)，比如說(shuō)當(dāng)庭辨認(rèn)的過(guò)程中，是否確實(shí)做到辨認(rèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將辨認(rèn)對(duì)象混雜在特征相類(lèi)似的其他對(duì)象中呢。長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)刑事案件中的“認(rèn)定無(wú)據(jù)，否定無(wú)理”的“疑罪”問(wèn)題沒(méi)有納入刑事訴訟法調(diào)整的范疇，司法實(shí)踐中法院對(duì)指控的犯罪事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否確實(shí)充分、有罪還是無(wú)罪等關(guān)鍵問(wèn)題存在重大分歧的疑難刑事案件，大都不敢也沒(méi)有法律依據(jù)作出無(wú)罪判決，而是采取反復(fù)退回補(bǔ)充偵查、司法機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行協(xié)商、請(qǐng)示上級(jí)機(jī)關(guān)甚至將案件長(zhǎng)期“掛起來(lái)”的做法。其惟一的法律依據(jù)是1979年刑事訴訟法第一百零八條中有關(guān)人民法院對(duì)人民檢察院提起公訴的案件經(jīng)審查認(rèn)為“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的，“可以退回補(bǔ)充偵查”的規(guī)定。這種做法的結(jié)果，必然導(dǎo)致被告人長(zhǎng)期受到超期羈押、嚴(yán)重侵犯其合法的人身權(quán)利和訴訟權(quán)利。因此，對(duì)于判決結(jié)果，本案辯護(hù)律師是表示滿(mǎn)意的，這也是中國(guó)目前第一例，要真正做到疑罪從無(wú)在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)是比較難去實(shí)現(xiàn)的。司法統(tǒng)計(jì)表明，我國(guó)地方人民法院每年審結(jié)的一審刑事案件大約在50萬(wàn)件、被告人在60萬(wàn)人左右。在修正后的刑事訴訟法確立“存疑無(wú)罪”制度之前，人民法院對(duì)人民檢察院提起公訴的刑事案件經(jīng)過(guò)審查后以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由而退回補(bǔ)充偵查的，大約占公訴案件總數(shù)的5-10%;而在確立“疑罪從無(wú)”制度后，人民法院以“證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立”而宣告無(wú)罪的案件，多則幾千件，少則幾百件。從近年來(lái)最高人民法院院長(zhǎng)每年向全國(guó)人民代表大會(huì)所作的《最高人民法院工作報(bào)告》來(lái)看，在全國(guó)法院判決發(fā)生法律效力的刑事被告人中，人民法院對(duì)被告人宣告無(wú)罪的：1997年為1170人、1998年無(wú)此數(shù)據(jù)、1999年為5878人、2000年為6617人。司法實(shí)踐證明，在這些“宣告無(wú)罪”的被告人中真正屬于因?yàn)椤白C據(jù)不足、指控的犯罪不能成立”的不足一半。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為蔡清智無(wú)視國(guó)家法律，逃避海關(guān)監(jiān)管，參與利用他人保稅指標(biāo)走私貨物，走私偷逃稅額特別巨大，其行為已構(gòu)成走私普通貨物罪，在共同犯罪中，被告人蔡清智起次要作用，是從犯。依法給予減輕處罰。綜上所述，法院作出如下判決：判處有期徒刑3年。并處罰金人民幣十萬(wàn)元。