一

刑法學(xué)界關(guān)于犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)主要有三種主張：一是犯罪構(gòu)成要件齊備說，該說認(rèn)為犯罪行為具備了犯罪構(gòu)成全部要件的，是犯罪既遂;二是法定的危害結(jié)果發(fā)生說，該說認(rèn)為已經(jīng)實施的犯罪行為引起了某種法定的危害結(jié)果發(fā)生的，是犯罪既遂;三是犯罪目的得逞說，該說認(rèn)為行為人故意實施的犯罪行為達(dá)到了其犯罪目的的，是犯罪既遂。目前，我國刑法學(xué)界較通行的觀點是犯罪構(gòu)成要件齊備說。(注：參見蘇*漁主編：《刑法學(xué)》(修訂版)，中國**大學(xué)出版社;趙*法、吳*興主編：《刑法學(xué)通論》，**教育出版社等教材有關(guān)犯罪既遂的論述。)

筆者認(rèn)為，上述三種主張均不足取。

犯罪構(gòu)成要件齊備說的錯誤是明顯的。這種主張的錯誤在于，它混淆了犯罪既遂與犯罪構(gòu)成的界限，并與我國刑法的規(guī)定相矛盾，無法解決犯罪既遂與犯罪未完成形態(tài)的區(qū)別問題。

法定的危害結(jié)果發(fā)生說的錯誤在于，該主張以法定的危害結(jié)果的發(fā)生作為犯罪既遂的成立標(biāo)準(zhǔn)。該說違背了一個基本的事實，即我國刑法對各種故意犯罪，都沒有明確規(guī)定犯罪既遂的成立所應(yīng)具備的危害結(jié)果，所謂犯罪既遂應(yīng)具備的“法定的危害結(jié)果”是不存在的。正是由于缺乏明確而具體的法定依據(jù)，才引發(fā)了學(xué)理上對犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的爭論。

犯罪目的得逞說也欠全面和準(zhǔn)確。雖然在實踐中，許多犯罪能夠根據(jù)犯罪人的犯罪目的的達(dá)到與否來認(rèn)定犯罪是否既遂，但如果將犯罪目的是否達(dá)到作為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)適用于各種故意犯罪既遂形態(tài)的認(rèn)定，則存在以下問題：第一，同一種犯罪的犯罪目的在不同的犯罪主體上會有差異性，如果根據(jù)犯罪人的犯罪目的認(rèn)定犯罪既遂會導(dǎo)致同一種犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)差異與混亂。第二，某些犯罪的犯罪目的具有多層次性，究竟以哪一層次的犯罪目的為依據(jù)來認(rèn)定犯罪既遂是一個難以統(tǒng)一的問題。第三，某些犯罪中犯罪人追求的犯罪目的與刑法禁止該種犯罪所要維護(hù)的權(quán)益不相對應(yīng)。在這種情況下，以犯罪目的是否達(dá)到來確定犯罪是否既遂顯然是與刑法保護(hù)某種權(quán)益的立法精神相左的。正因為存在上述弊端，使得犯罪目的得逞與否難以成為衡量犯罪既遂的具有普遍適用性的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。

二

犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么?筆者以為關(guān)于這一問題的答案應(yīng)當(dāng)從立法宗旨上去尋求。

我們知道，刑事立法的根本目的是維護(hù)合法權(quán)益，而且刑法對每一種具體犯罪的禁止性規(guī)定都是為了維護(hù)某種特定的合法權(quán)益。而刑法關(guān)于犯罪既遂、犯罪未遂、犯罪預(yù)備等犯罪終結(jié)形態(tài)的劃分也是從屬于這一目的的，其著眼點在于將那些對合法權(quán)益危害程度不同的犯罪情形區(qū)別開來，以便正確地適用刑罰。因此，犯罪行為對刑法所意圖維護(hù)的特定權(quán)益的客觀危害程度，應(yīng)當(dāng)成為我們區(qū)別犯罪預(yù)備、犯罪未遂和犯罪既遂的總的根據(jù)。犯罪預(yù)備與犯罪未遂的法定界限是行為人是否“著手實行犯罪”，而是否著手實行犯罪的實質(zhì)就在于行為人對刑法所保護(hù)的某種特定權(quán)益是否構(gòu)成直接威脅(這已成為刑法學(xué)界的共識)。犯罪未遂與犯罪既遂的法定界限是犯罪是否“得逞”，而得逞與否的實質(zhì)則在于犯罪行為對刑法禁止該種犯罪所意圖維護(hù)的權(quán)益是否先必須造成實際損害。這就是說，犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是：犯罪行為對刑法所意圖維護(hù)的權(quán)益造成了實際損害。這一標(biāo)準(zhǔn)既符合刑法的立法宗旨和罪刑相適應(yīng)的原則，又能為犯罪既遂的認(rèn)定提供明確的根據(jù)。