交通肇事后逃逸行為是一個(gè)主客觀相一致的行為，即行為人除了必須具有逃逸的客觀外在行為方式，同時(shí)還必須具有逃逸的故意，明知發(fā)生交通事故，為逃避法律追究而逃逸，表明逃逸行為的心態(tài)只能是故意，如果僅僅具備離開現(xiàn)場的外部特征，而不存在逃逸的主觀故意，則不能認(rèn)定為此處的“逃逸”。所以認(rèn)定交通肇事后的逃逸行為必須從主觀、客觀兩個(gè)方面把握。

首先，認(rèn)定逃逸存在一個(gè)前提條件，即行為人對肇事事故應(yīng)是明知的。如果行為人對肇事事故不明知，而駕車?yán)^續(xù)行使，主觀上沒有惡性。在這種情況下，行為人只是在進(jìn)行正常的駕駛行為。所謂的“逃逸”時(shí)不能成立的，如果對于這種駛離現(xiàn)場的行為以逃逸論處追究行為人的刑事責(zé)任，是典型的客觀歸責(zé)，無論從刑事立法基本原則還是從司法公正角度出發(fā)都是不適宜的。當(dāng)然，這里的“明知”并非要求肇事者對于其中所有的細(xì)節(jié)都有著具體的明知，只要堅(jiān)持主客觀統(tǒng)一的原則，對于肇事存在蓋然性、可能性的明知，就符合要求。

其次，逃避搶救義務(wù)以及其后逃避責(zé)任追究。一般情況下，逃逸者不履行搶救義務(wù)和逃避責(zé)任的動機(jī)是重合的，但在特定情況下，也可能存在著并不逃避搶救義務(wù)但盡可能地逃避肇事責(zé)任追究或者不履行搶救義務(wù)但并不逃避責(zé)任追究這種單一動機(jī)的情況，前者如甲駕車將被害人撞成重傷后，將被害人盡快送到醫(yī)院，但之后一走了之的情形。只要具備逃避搶救義務(wù)和逃避責(zé)任追究這兩個(gè)動機(jī)中的任何一個(gè)，都應(yīng)認(rèn)為具備了逃逸。

《解釋》第3條規(guī)定，“交通肇事后逃逸”是指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。把“逃逸”的動機(jī)僅僅歸結(jié)為“為逃避法律追究”了，不符合客觀實(shí)際的，而且也如前文所述，它與立法本意相悖。實(shí)踐中有時(shí)發(fā)生這種情況，發(fā)生交通事故后，肇事者在事故場受到被害者親屬圍攻，因害怕毆打報(bào)復(fù)，暫時(shí)躲避，或者在將受害者送到醫(yī)院搶救無效死亡，害怕家屬毆打報(bào)復(fù)、而暫時(shí)躲避，事后又主動歸案。

在交通事故發(fā)生后，被害人親屬等由于一時(shí)沖動的非理性的悲憤情緒而對肇事者實(shí)施毆打報(bào)復(fù)的情形，并不少見。這種情況下肇事者的臨時(shí)躲避行為要與逃逸相區(qū)分，在事故現(xiàn)場肇事者因?yàn)楹ε略馐艿绞芎φ呋蛘呤芎φ哂H屬等人的毆打而逃離現(xiàn)場說明肇事后現(xiàn)場就有人，而且按常理，在場的人肯定會及時(shí)搶救傷者，事后又主動歸案的，肇事者并未逃避搶救和責(zé)任認(rèn)定，這種行為不能以“交通肇事后逃逸”論處。

肇事者將受害者送到醫(yī)院搶救，害怕家屬毆打報(bào)復(fù)，暫時(shí)躲避，事后又主動歸案，肇事者已履行了搶救義務(wù)，又不逃避責(zé)任，亦不能認(rèn)定為交通肇事后逃逸。