非法吸收公眾存款罪對公眾是怎么界定的

1996年最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》指出：“‘非法集資’是指法人、其他組織或者個人，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，向社會公眾募集資金的行為?！狈欠Y犯罪主要包括非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪等。若“向特定對象發(fā)行、變相發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券累計超過200人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券’”?？梢?，擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪涉及的“公眾”包括特定的對象。

但1998年國務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》(以下簡稱《辦法》)第4條中出現(xiàn)以下表述：“未經(jīng)依法批準(zhǔn)，以任何名義向社會不特定對象進(jìn)行的非法集資……”，“前款所稱非法吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，向社會不特定對象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動……”該行政法規(guī)開始將非法吸收公眾存款罪中的“公眾”與“不特定對象”聯(lián)系起來。2010年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第1條又表述為：“向社會公眾即社會不特定對象吸收資金……”該《解釋》從某種意義上在“社會公眾”與“社會不特定對象”之間劃上了等號?？梢钥闯觯欠Y的對象雖然都是“社會公眾”，但具體罪名涉及到的“公眾”又是有所區(qū)別的。本文所要揭示的正是“公眾”這一概念在非法吸收公眾存款罪中的規(guī)范意義。

一些學(xué)者試圖將危害公共安全罪中對“公共”的解釋引入非法吸收公眾存款罪對“公眾”的解釋中來。

⑴甚至有學(xué)者認(rèn)為，刑法中“公共”的表述和“公眾”是同一個概念。

⑵一般認(rèn)為，“公共安全”是指不特定多數(shù)人的生命、健康或重大財產(chǎn)安全。

⑶“公共安全”作為危害公共安全犯罪的客體，是行為對象背后的法律關(guān)系。最典型的是交通肇事罪，撞死一個不特定的人就可能成立該罪，這是從結(jié)果的不特定上考慮的?！肮姶婵睢笔亲鳛榉欠ㄎ展姶婵钭锏姆缸飳ο螅撟镏挥袉我豢腕w即金融秩序。

⑷實(shí)踐中從未見到吸收了一個不特定的人的資金就成立非法吸收公眾存款罪，這應(yīng)該是從對象的不特定上理解的。危害公共安全罪侵犯的是“公共安全”，非法吸收公眾存款罪擾亂的是“金融秩序”。犯罪客體不同，解釋的取向也就不同。“公共”出現(xiàn)在作為“公共安全”中，將“公共”解釋為結(jié)果的不特定為宜;“公眾”一詞則被置于作為對象的“公眾存款”中，所以“公眾”解釋為對象的不特定比較合理。金融法規(guī)和司法解釋也是從這個角度出發(fā)規(guī)定了“不特定對象”。在確定“對象的不特定”的基礎(chǔ)上，有些學(xué)者認(rèn)為：“公眾是社會上不特定的群體?！?/p>

⑸有的認(rèn)為：“此處所謂公眾，是指社會上不特定的多數(shù)人(含單位)。”

⑹“非法集資行為針對的對象是社會上不特定的多數(shù)人，而不是本單位內(nèi)部的人或少數(shù)的人。

⑺還有觀點(diǎn)認(rèn)為：“公眾是指多數(shù)人或者不特定人(包括單位)?！?/p>

⑻更有觀點(diǎn)指出：“抽象的解釋‘特定’與‘不特定’對于理解公眾性沒有任何價值，應(yīng)以人員數(shù)量來界定‘對象不特定’，進(jìn)而充當(dāng)‘公眾性’的內(nèi)涵?！?/p>

⑼雖然《解釋》的出臺對司法機(jī)關(guān)具有一定的指導(dǎo)意義，但仍然缺乏可操作的標(biāo)準(zhǔn)，因而各地法院對“公眾”的認(rèn)定比較隨意，導(dǎo)致了同案不同判的結(jié)果。

單位犯非法吸收公眾存款罪，哪些人要承擔(dān)刑事責(zé)任

對此問題，《刑法》第31條規(guī)定是，“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人”在單位犯罪中需要被判刑罰;

而對于非法集資犯罪更具有指導(dǎo)意義的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》對單位犯罪的相關(guān)人員進(jìn)行了定義，其規(guī)定：所謂“直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人。其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員”。

也就是說，并不是僅僅根據(jù)當(dāng)事人在單位、公司中的“職稱”就能確認(rèn)其是否需要為單位犯罪負(fù)刑事責(zé)任，而是要根據(jù)其具體的工作內(nèi)容，其在具體實(shí)施的犯罪行為中所起的作用。

關(guān)于此問題，比較權(quán)威的案例是《刑事審判參考》第251號案例之《北京匡達(dá)制藥廠偷稅案——如何認(rèn)定單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員》提到了對“直接負(fù)責(zé)的主管人員”，應(yīng)從兩個方面把握：第一是直接負(fù)責(zé)的主管人員是在單位中實(shí)際行使管理職權(quán)的負(fù)責(zé)人員;第二是對單位具體犯罪行為負(fù)有主管責(zé)任。

綜上所述我們可以清楚知道，擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪涉及的“公眾”包括特定的對象。而且司法機(jī)關(guān)并沒有對公眾有標(biāo)準(zhǔn)的解釋，不同的情況下解釋不同。如果您還有其他不清楚的地方，請咨詢律霸網(wǎng)的專業(yè)律師，他們會為您解答。