最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定“因逃逸致人死亡”是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人無(wú)法得到救助而死亡的情形。故被告人羅某某不應(yīng)承擔(dān)“因逃逸致人死亡”的刑事責(zé)任，而應(yīng)承擔(dān)交通肇事后逃逸的刑事責(zé)任。

案情介紹：

2001年8月16日凌晨1時(shí)許，被告人羅某某駕駛桑塔納出租汽車，沿本市漢口路由北向南行駛至本市南昌路時(shí)，撞上了一輛同向行駛的人力三輪車，致使三輪車上的騎車人孫某某被撞倒在機(jī)動(dòng)車道上，被告人羅某某即駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。二三分鐘后，已經(jīng)蘇醒并正在爬起來(lái)的孫某某被高某某駕駛的大貨車再次撞倒并當(dāng)場(chǎng)死亡。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)羅某某提起刑事訴訟，公訴機(jī)關(guān)指控：被告人羅某某有交通肇事嫌疑，提請(qǐng)法院依法追究被告人羅某某的刑事責(zé)任。

被告人羅某某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱;其辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和定性無(wú)異議，但提出造成被害人死亡的原因是大貨車的撞擊，大貨車司機(jī)對(duì)被害人的死亡應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，被告人羅某某逃逸的行為與被害人的死亡無(wú)必然的、直接的因果關(guān)系。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人羅某某在交通事故發(fā)生后逃逸，造成被害人孫某某因得不到及時(shí)搶救，而被隨后駛至的其他車輛撞擊并當(dāng)場(chǎng)死亡的后果，其行為違反了《某市道路交通管理?xiàng)l例》第58條及《某市道路交通管理實(shí)施辦法》第57條的規(guī)定，對(duì)交通事故應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依法予以處罰。沒(méi)有被告人羅某某的逃逸行為，就不會(huì)發(fā)生后車撞擊倒在機(jī)動(dòng)車道上的被害人孫某某并致其死亡的后果，前者是原因，后者是結(jié)果，故對(duì)辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)，法院不予采納。鑒于羅某某對(duì)被害人家屬已作了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，可酌情從輕處罰。據(jù)此，依照《刑法》第133條之規(guī)定，對(duì)被告人羅某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑7年。

被告人羅某某不服一審判決，提出上訴稱：造成被害人死亡的直接原因是大卡車的撞擊，原審對(duì)其量刑過(guò)重。辯護(hù)人認(rèn)為被告人羅某某逃逸的行為并沒(méi)有產(chǎn)生孫某某因得不到搶救而自然死亡的結(jié)果，而是因?yàn)楦吣衬车男袨椴虐l(fā)生了孫某某死亡的結(jié)果。羅某某的行為與被害人死亡結(jié)果有聯(lián)系，但不是原因，只有高某某的行為才與最后結(jié)果產(chǎn)生了必然的因果關(guān)系。原審對(duì)羅某某適用“因逃逸致人死亡”的法律條文不當(dāng)，導(dǎo)致量刑畸重。辯護(hù)人還提出被告人羅某某有自首情節(jié)。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)某交警支隊(duì)出具的兩份《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定》，此交通事故分為兩段，前段即羅某某將被害人撞傷后逃逸，被害人與被告人負(fù)同等責(zé)任;后段即大貨車駕駛員高某某將被害人撞死，羅某某負(fù)主責(zé)，高某某負(fù)次責(zé)。上述證據(jù)證明，被告人交通肇事造成被害人重傷、死亡的后果，但由于羅某某的逃逸，導(dǎo)致被害人又被其他車輛撞死，被害人的死亡與被告人的行為有聯(lián)系。但是，被告人羅某某撞擊被害人的人力三輪車致被害人倒地后，被害人已經(jīng)在慢慢爬起，這說(shuō)明被告人的逃逸行為并未造成被害人因得不到救助而自然死亡的結(jié)果，而是在負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任的高某某的介入下，才產(chǎn)生了被害人被撞死的結(jié)果。

最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定“因逃逸致人死亡”是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人無(wú)法得到救助而死亡的情形。故被告人羅某某不應(yīng)承擔(dān)“因逃逸致人死亡”的刑事責(zé)任，而應(yīng)承擔(dān)交通肇事后逃逸的刑事責(zé)任。被告人羅某某的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)可予采納。案發(fā)后，雖然公安機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了被告人的犯罪事實(shí)，但尚未對(duì)其采取強(qiáng)制措施，羅某某在接到單位電話通知后，自動(dòng)到單位向公安人員交代了犯罪事實(shí)，符合《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為自首，辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)和檢察機(jī)關(guān)的公訴意見(jiàn)正確，應(yīng)予采納。上訴人羅某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，在交通肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予處罰。撤銷一審刑事判決，對(duì)被告人羅某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑4年。