試論單位犯罪中刑事責(zé)任與行政責(zé)任的銜接-以經(jīng)濟(jì)犯罪雙重違法性為視角的分析[案例]：被告單位：**A實(shí)業(yè)有限公司訴訟代表人B，**A實(shí)業(yè)有限公司臨時(shí)負(fù)責(zé)人被告人C，湖南省**市A實(shí)業(yè)有限總公司（**A實(shí)業(yè)有限公司系該總公司的子公司）法定代表人，案發(fā)前負(fù)責(zé)**A實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)營(yíng)。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，在被告人C負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)期間，被告單位**A實(shí)業(yè)有限公司非法購(gòu)入印有他人已注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)記和字樣的泰白R(shí)-930鈦白粉仿冒包裝袋，并將自己加工生產(chǎn)的鈦白粉裝入該仿冒袋中，在市場(chǎng)上非法銷售，其未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的行為，侵犯了國(guó)家對(duì)商標(biāo)管理的制度和他人的注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，且非法銷售數(shù)額較大，當(dāng)屬情節(jié)嚴(yán)重，符合假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的構(gòu)成要件，故觸犯刑法第二百一十三條之規(guī)定，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，并依照刑法第二百二十條之規(guī)定，單位犯本罪的，對(duì)單位判處罰金；由于被告單位就本案所指假冒注冊(cè)商標(biāo)行為已經(jīng)被行政機(jī)關(guān)處以罰款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第三百五十九條第三款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對(duì)被告單位就同一事實(shí)已經(jīng)處以罰款的部分，在執(zhí)行時(shí)予以折抵。被告人C系被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，根據(jù)刑法第二百二十條規(guī)定，在對(duì)被告單位判處罰金的同時(shí)，對(duì)被告人也應(yīng)依照刑法第二百一十三條規(guī)定處罰。[評(píng)說(shuō)]：未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的行為，侵犯了國(guó)家對(duì)商標(biāo)的管理制度和他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，按照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第53條、第54條的規(guī)定，商標(biāo)專有權(quán)人可以要求賠償；工商行政管理部門有權(quán)依法處以罰款；涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送司法機(jī)關(guān)依法處理。本案中，被告單位**A實(shí)業(yè)有限公司未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品上使用他人的注冊(cè)商標(biāo)，已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償商標(biāo)所有人的損失；由于其擾亂了國(guó)家對(duì)商標(biāo)的管理制度，應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的行政處罰；由于其非法銷售數(shù)額較大，屬于情節(jié)嚴(yán)重，符合假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。在這一犯罪中，被告單位有可能要承擔(dān)三種責(zé)任：民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。單位犯罪主要集中在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域。經(jīng)濟(jì)犯罪都是行政犯，它不僅違反了有關(guān)經(jīng)濟(jì)行政管理法規(guī)，并且行為的社會(huì)危害性達(dá)到了較為嚴(yán)重的程度，具備了刑事違法性，構(gòu)成了刑事犯罪。此種不法行為，在質(zhì)上系行政不法，但在量上應(yīng)賦予刑罰的法律效果。[1]通常而言，經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)違法行為的區(qū)別，主要在于行為社會(huì)危害性程度上的差異，從法條表述來(lái)看，經(jīng)濟(jì)違法行為正是具備了“情節(jié)嚴(yán)重”、“數(shù)額較大”或者“后果嚴(yán)重”這些量的要件，才轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)犯罪。因此，單位經(jīng)濟(jì)犯罪是單一的行為觸犯了兩個(gè)不同的部門法，具有雙重違法性。有論者認(rèn)為這種現(xiàn)象構(gòu)成行政違法與犯罪的競(jìng)合[2]，我們認(rèn)為這種叫法欠妥。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)犯罪同時(shí)違反了經(jīng)濟(jì)管理方面的行政法規(guī)和刑法法規(guī)，是一個(gè)行為觸犯了兩個(gè)不同層次的部門法，而不是違反同一部門法內(nèi)的不同法條。它不同于想象競(jìng)合犯，想象競(jìng)合犯是一個(gè)行為觸犯了刑法的不同法條，是想象的數(shù)罪、實(shí)質(zhì)的一罪；也不同于法規(guī)競(jìng)合，法規(guī)競(jìng)合是指同一行為因法條的錯(cuò)綜規(guī)定，符合數(shù)個(gè)法條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，只是構(gòu)成要件之間具有邏輯上的從屬或者交叉關(guān)系的情形。[3]正如李*特所言：如果數(shù)個(gè)被違反的法規(guī)，是對(duì)其中的一個(gè)應(yīng)處罰的行為適用一個(gè)法規(guī)即足以判定排除其他法規(guī)的適用，當(dāng)然適用該法規(guī)，其他法規(guī)在與此等法規(guī)的競(jìng)爭(zhēng)中被排除出局，不予考慮。[4]而經(jīng)濟(jì)犯罪的雙重違法性，實(shí)則是一個(gè)違法行為觸犯了不同層次的法律、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同時(shí)不同層次的法律責(zé)任，適用行政處罰不能排除刑法處罰，適用了刑法處罰也不必然排除行政處罰。因此，雙重法律責(zé)任與責(zé)任競(jìng)合并不是同一概念，二者不可混淆。