關(guān)于單位犯罪的處罰，在刑法理論上存在單罰制與雙罰制之分。單罰制，又稱為代罰制或者轉(zhuǎn)嫁制，指在單位犯罪中只處罰單位中的個(gè)人或者只處罰單位本身。總之，在單位與個(gè)人之間只處罰其中之一。雙罰制，又稱為兩罰制，指在單位犯罪中，既處罰單位又處罰單位中的個(gè)人。

在刑法修訂以前，1979年刑法中有單罰制的規(guī)定，例如刑法第127條規(guī)定：“違反商標(biāo)管理法規(guī)，工商企業(yè)假冒其他企業(yè)已經(jīng)注冊的商標(biāo)的，對直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金?！边@一規(guī)定，實(shí)際上是對單位犯罪采取單罰制，即只處罰單位中的直接責(zé)任人員。但由于當(dāng)時(shí)并不承認(rèn)單位犯罪，因此刑法理論上沒有從單位犯罪的角度對此加以理解。1987年，我國《海關(guān)法》首次規(guī)定了單位犯罪，并確立了兩罰制。

《海關(guān)法》規(guī)定：“企業(yè)、事業(yè)單位、國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體犯走私罪的，由司法機(jī)關(guān)對其主管人員和直接責(zé)任人員依法追究刑事責(zé)任，對該單位判處罰金，判處沒收走私貨物、物品、走私運(yùn)輸工具和違法所得?！贝撕螅覈淌铝⒎▽挝环缸锎蠖嘁?guī)定了兩罰制。應(yīng)該說，單罰制與兩罰制相比較，兩罰制更為科學(xué)。

這是因?yàn)椋瑔挝皇且粋€(gè)具有整體性和組織性的主體，因而它應(yīng)當(dāng)對其意志支配下的犯罪活動(dòng)承擔(dān)刑事責(zé)任，而不能將這個(gè)責(zé)任推卸或轉(zhuǎn)嫁給他人。因此，作為刑事責(zé)任必然后果的刑罰，也就應(yīng)當(dāng)加諸單位本身。

同時(shí)，單位畢竟是個(gè)人的組合體，個(gè)人是單位存在的基礎(chǔ)。因而，既然我們把作為自然人的直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員的行為認(rèn)定為單位的整體行為，把他們的決定、決策視為單位意志的表現(xiàn)，并且這些人也是有權(quán)代表單位作出各種決定和決策并具體地實(shí)施犯罪行為，那么，他們就應(yīng)該對由自己決定實(shí)施的單位的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，而不能將這種刑事責(zé)任全部推脫或轉(zhuǎn)嫁到單位身上。

因此，也就應(yīng)當(dāng)對單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員進(jìn)行處罰。這實(shí)際上還是由個(gè)人承擔(dān)的單位的刑事責(zé)任，處罰的主體還是一個(gè)，即單位，只不過刑事責(zé)任的承擔(dān)者有別罷了。由此可見，兩罰制不是對兩個(gè)主體，而是對一個(gè)主體即單位的整體處罰，是同一刑事責(zé)任根據(jù)單位成員在犯罪中所處的地位和作用而作的不同分擔(dān)，是對單位的犯罪行為的綜合性的全面處罰。

因此，對單位犯罪實(shí)行兩罰制，既處罰單位又處罰單位中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員，能夠反映對單位犯罪的全面的刑法的否定評價(jià)，有利于遏制單位犯罪。當(dāng)然，在某些情況下，犯罪雖然是以單位形式實(shí)施的，但實(shí)際上社會(huì)危害性主要反映在個(gè)人的行為上，因而沒有必要對單位進(jìn)行處罰，只須處罰單位中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員。在這種情況下，實(shí)行只處罰個(gè)人的單罰制也是必要的。

根據(jù)以上情況，刑法第31條對單位的處罰作出以下規(guī)定：“單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”由此可見，我國刑法對單位犯罪實(shí)行以兩罰制為主，以單罰制為輔的處罰原則。