跨地區(qū)作案是不是流竄作案

【案例】

劉某等五人相約從廣西省某縣出發(fā)到駕車外地實施盜竊，途徑廣東、福建等地，由高速進入江西某縣境內(nèi)，在該縣城盜竊作案兩次，竊得人民幣近3萬元。公安機關(guān)在該團伙車上除繳獲贓款外，還查獲大量金銀首飾、銀元、外幣、古幣等贓物。但該團伙只承認在該縣的作案事實，拒不供述其他犯罪事實，公安機關(guān)也未查到其他被害人的報案等證據(jù)。

【分歧】

第一種意見認為，劉某等五人構(gòu)成流竄作案。理由是：劉某等人主觀上具有流竄作案的故意，客觀上也存在在兩地以上流竄是客觀事實。

第二種意見認為，劉某等五人不構(gòu)成流竄作案。理由是：流竄作案必須在兩地以上作案，本案劉某等人只在一地作案，所以不構(gòu)成流竄作案。

【管析】

筆者同意第一種意見，認為本案劉某等五人構(gòu)成流竄作案，理由如下：

根據(jù)江西省量刑規(guī)范化指導意見實施細則，對于流竄作案的盜竊犯罪被告人，人民法院可以在基準刑的基礎上酌情增加20%以下的刑罰量，搶奪罪甚至可以增加30%以下的刑罰量?？梢?，流竄作案的司法認定關(guān)乎到被告的量刑問題，也在很大程度上影響到被告人的最后宣告刑。但因為相關(guān)規(guī)定的不完善及流竄作案在司法實踐中的表現(xiàn)形態(tài)千差萬別，給司法認定帶來困難。

我國現(xiàn)行相關(guān)刑事法律并沒有對流竄作案進行準確定義，只有1989年《公安部、最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于辦理流竄犯罪案件中一些問題的意見的通知》中對于“流竄作案”的解釋略有涉及。根據(jù)該通知精神，流竄犯是指跨市、縣管轄范圍作案的犯罪分子。凡構(gòu)成犯罪且符合下列條件之一的，屬于流竄犯罪分子：一是跨市、縣管轄范圍連續(xù)作案的;二是在居住地作案后，逃跑到外省、市、縣繼續(xù)作案的。有下列情形之一的，不視為流竄犯罪分子：一是確屬到外市、縣旅游、經(jīng)商、做工等，在當?shù)嘏紶柗缸锏?二是在其居住地與外市、縣交界處邊沿結(jié)合部進行犯罪的。筆者認為，對“跨市、縣管轄范圍連續(xù)作案的”的理解應該突出兩個關(guān)鍵字詞，即“跨”、“連續(xù)”并且不能孤立的看待，應從整體進行理解和把握。據(jù)此我們可以得出，該立法規(guī)定的本意應該是“在兩地以上流竄且連續(xù)分別作案”。

本案中，認定劉某等五人在江西某地實施盜竊犯罪是沒有任何問題的，但根據(jù)上文的理解“只有在兩地以上流竄且連續(xù)分別作案”才能認定為流竄作案。本案中劉某等五人在兩地以上流竄是客觀事實，但沒有直接的證據(jù)證明其在除江西某地外的地方實施盜竊既遂的犯罪事實。我們只能推斷劉某等五人可能在江西某地外的地方實施了盜竊犯罪，只是目前尚未被偵破或者其盜竊未遂等。筆者認為，前一種的可能性較大，但刑法否定有罪推定。因此，在沒有確切的證據(jù)證明被告犯罪事實的情況下我們不能做出對被告有罪的認定。這是犯罪事實的證明標準問題，不容推定。但是流竄作案作為一種量刑情節(jié)，其證明標準是可以低于犯罪事實的證明標準，這也符合證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。此類犯罪分子的主觀惡性更深、社會危害性更大，從寬嚴相濟的角度考慮，也有給予從嚴打擊的必要。

綜上，劉某等五人主觀上具有異地實施盜竊犯罪的概括故意，客觀上也途經(jīng)多地并且車上有大量不能說明來源的貴重金屬等物品，這些贓物等雖然達不到直接證明劉某等五人在這些地方實施盜竊犯罪的事實的證明標準，但證明其流竄作案的事實是沒什么問題的。因此，本案劉某等五人可以認定為流竄作案。

上述知識就是小編對“跨地區(qū)作案能不能認為是流竄作案”問題進行的解答，在司法實踐中，跨地區(qū)作案往往是屬于流竄作案，作案跨越兩個地方的，就可以認定為流竄作案。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。