□程呈王長(zhǎng)平

國(guó)慶長(zhǎng)假想自駕出游,但小李既沒(méi)有駕照,也沒(méi)有車(chē)輛,于是便到朋友在職的汽車(chē)租賃公司辦理了租車(chē)手續(xù),同時(shí)選擇由朋友提供代駕服務(wù)。不料途中發(fā)生事故,將行人撞傷,對(duì)于賠償事宜各方均不愿擔(dān)責(zé)。近日,法院一審判令由汽車(chē)租賃公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

2012年9月30日,小李想借國(guó)慶假期自駕游外出放松一下?？勺约杭葲](méi)車(chē),還沒(méi)有考取駕照。為難之時(shí),恰巧得知朋友小陳在一汽車(chē)租賃公司上班,小陳向小李介紹,其所在的江西XX汽車(chē)租賃公司不僅出租汽車(chē),還提供代駕一條龍服務(wù)。這下可把小李樂(lè)壞了。

當(dāng)天,小李來(lái)到汽車(chē)租賃公司簽訂了汽車(chē)租賃合同,約定日租金600元,由租賃公司出租車(chē)輛,并派公司員工即小李的好友小陳作為司機(jī),提供代駕服務(wù)。

然而,不幸的是外出游玩第一天,就在江西廣昌縣境內(nèi)國(guó)道上發(fā)生了交通事故,導(dǎo)致行人小邱受傷,交警部門(mén)認(rèn)定汽車(chē)租賃公司的代駕人小陳負(fù)全責(zé)。小邱受傷后,累計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)3.2萬(wàn)元。

事后,保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠了1萬(wàn)元,對(duì)于剩下的2.2萬(wàn)元損失該由誰(shuí)支付,汽車(chē)租賃公司、代駕人小陳及承租人小李相互推諉,均不予賠付。無(wú)奈,受害人小邱將上述三方起訴至法院。

廣昌縣人民法院審理后認(rèn)為,雖然侵權(quán)責(zé)任法第四十九條明確規(guī)定了出租的汽車(chē)發(fā)生交通事故,應(yīng)由汽車(chē)使用人承擔(dān)責(zé)任。但該條針對(duì)的僅僅是將機(jī)動(dòng)車(chē)租賃并交付給承租人使用,即使用人與承租人為同一人,而不包括提供代駕服務(wù)的情形。本案中,小李雖為該車(chē)輛的承租人和使用人,但實(shí)際駕駛車(chē)輛的是小陳,即XX汽車(chē)租賃公司指派的代駕人,進(jìn)而可認(rèn)為,車(chē)輛實(shí)際的使用人仍是XX汽車(chē)租賃公司。

同時(shí),法院認(rèn)為,汽車(chē)租賃公司出租車(chē)輛并提供代駕,該類(lèi)情形雖然形式上為租賃合同,但本案中,汽車(chē)租賃公司提供一定的勞動(dòng)給承租人小李,小李支付一定的報(bào)酬,車(chē)輛出租只是實(shí)現(xiàn)合同的附隨,從雙方的主要權(quán)利義務(wù)來(lái)看,實(shí)際上該汽車(chē)租賃合同已經(jīng)是承攬合同的性質(zhì)。該種情形下,機(jī)動(dòng)車(chē)仍然在汽車(chē)租賃公司的工作人員小陳的控制和支配之下,風(fēng)險(xiǎn)由汽車(chē)租賃公司控制,而承租人小李更多的是通過(guò)該承攬合同,享受汽車(chē)租賃公司提供的代駕服務(wù)而非機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行的利益。因此,根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十四條的規(guī)定:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,即由汽車(chē)租賃公司承擔(dān)責(zé)任,承租人小李不承擔(dān)責(zé)任。

據(jù)此,法院判令由汽車(chē)租賃公司賠付受害人小邱醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失2.2萬(wàn)元。