一、重大責(zé)任事故罪的辯護詞范文需要包括哪些內(nèi)容?

重大責(zé)任事故罪的辯護詞范文需要包括案件當(dāng)事人的身份信息以及事故發(fā)生的經(jīng)過等的內(nèi)容，有關(guān)重大責(zé)任事故罪的量刑問題，我國刑法第一百三十四條作了如下規(guī)定：工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

此外，《中華人民共和國刑法修正案(六)》將刑法第一百三十四條修改為：“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

“強令他人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處五年以上有期徒刑?！?/p>

二、重大責(zé)任事故罪的辯護詞

尊敬的審判長、審判員

李某涉嫌重大責(zé)任事故罪一案，經(jīng)李某同意，我擔(dān)任其辯護人。經(jīng)過先后四次會見嫌疑人李某，認(rèn)真查閱有關(guān)案卷材料，剛才又聽取了今天的庭審調(diào)查，現(xiàn)根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，提出如下辯護意見，請合議庭討論時予以考慮：

新安縣人民檢察院起訴書指控李某構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的定性，辯護人沒有異議，但是根據(jù)李某的犯罪情節(jié)，其屬于犯罪情節(jié)輕微，應(yīng)免于刑事處罰，理由如下：

1、李某作為寺溝煤礦的一名小股東，其對上級管理部門的整修指令及相關(guān)規(guī)章制度的執(zhí)行沒有決定權(quán)。

剛才李某本人雖然承認(rèn)自己是一名副礦長，但是該礦的法定代表人并不是李某，寺溝煤礦的另外兩名股東，一位是該礦的上級行政主管單位煤管站的站長，另一位是主管該礦工作的鎮(zhèn)黨委委員，實際上李某在該礦有其名而無其實，只是大股東的代言人，沒有任何的人事權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，面對雙重領(lǐng)導(dǎo)的寺溝煤礦，下井作業(yè)的工人數(shù)量、購置相關(guān)設(shè)備、08煤巷的掘進和回采、煤礦的探放水、專業(yè)人員的培訓(xùn)等等事項的決定權(quán)，李某是沒有的。鎮(zhèn)煤管站站長及鎮(zhèn)黨委委員，他們既是股東，又是行政管理者，不管從管理權(quán)利還是股東利益的最大化，或者采礦經(jīng)驗來說，都是決策者，李某都沒有決定權(quán)。

2、李某在12.2透水事故中并不存在任何不服從管理、違反規(guī)章制度而導(dǎo)致透水事故發(fā)生的行為。

國務(wù)院事故調(diào)查組的調(diào)查報告對事故發(fā)生的直接原因認(rèn)定為：寺溝煤礦的采掘煤巷非法進入礦井邊界煤柱，在接近已關(guān)閉的橋北煤礦老空積水采煤，造成煤柱突然垮落，橋北煤礦老空積水體和與其存在密切聯(lián)系的松散空隙地下水，以及青河地表水迅速流入井下，導(dǎo)致事故的發(fā)生。

寺溝煤礦的安全工作流程是：新安縣煤炭工業(yè)局下派靳春光專職負(fù)責(zé)煤礦生產(chǎn)安全，該礦跟班副礦長具體負(fù)責(zé)當(dāng)班的生產(chǎn)安全，安全班長具體負(fù)責(zé)生產(chǎn)一線的安全工作，另一名班長負(fù)責(zé)生產(chǎn)。

08采面的掘進及回采均是鎮(zhèn)煤管站站長決定的。12月2日，下午4點班生產(chǎn)中，事故發(fā)生前5個小時，工人及安全班長已發(fā)現(xiàn)了08采掘巷中煤潮濕、掉煤、松軟等透水跡象，向包班副礦長報告，煤炭局下派的專職安全副礦長靳春光就在礦上，可惜沒有引起他們的重視，也沒有人通知李某，更沒有采取措施，直至事故發(fā)生后李某才知道。

寺溝煤礦的日常安全管理、生產(chǎn)安排均有專職副礦長各負(fù)其責(zé)，又有帶班領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)場指揮，實行的是“誰包班，誰負(fù)責(zé)”的內(nèi)部制度，特別是生產(chǎn)安全問題，縣煤炭局還派一名干部到該礦任副礦長，專職全面負(fù)責(zé)安全問題。

不該發(fā)生的事故發(fā)生了。我所說的“不該”，就是這起事故完全可以避免。如果事故發(fā)生前，發(fā)現(xiàn)或者得知了透水的那些跡象，嚴(yán)格按照操作規(guī)程執(zhí)行，迅速撤離工人，事故也決不會發(fā)生。從新安縣煤炭工業(yè)局到鎮(zhèn)煤管站，再到寺溝煤礦，都對安全生產(chǎn)設(shè)立了層層的專職負(fù)責(zé)人，可見對安全工作的重視，如果這么多的負(fù)責(zé)人都各自盡到了自己的職責(zé)，事故還會發(fā)生嗎?退一步說，即使在安全方面存在某些問題，即使各個負(fù)責(zé)人都“太忙”，就這個事故來說，事故前長達5個小時的透水跡象，有多少工人撤離不了呢?包班副礦長自然是有采礦經(jīng)驗的，面對透水跡象他們是真的疏忽了還是對生命的漠視呢?李某僅僅作為一名名義上的負(fù)責(zé)人，就要承擔(dān)那些實際責(zé)任人的責(zé)任嗎?如果這樣，還設(shè)立那么多的專職負(fù)責(zé)人、副礦長干什么?煤炭局還下派專職安全礦長有什么意義?責(zé)任事故，就是誰有責(zé)任，誰是責(zé)任人，誰就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任后果，這樣法律才能通過對不負(fù)責(zé)任的犯罪者的懲罰，實現(xiàn)對弱者、受害者的保護，以體現(xiàn)公平正義的司法理念，同時也教育他人要遵守規(guī)則，正確履行自己的責(zé)任，因為有時責(zé)任就等同于人的生命，生命是無價的。

3、李某存在一定的管理責(zé)任。

事故發(fā)生的原因是多方面的，雖然李某與事故沒有關(guān)系，但作為一名小股東，做為一名有名無實的負(fù)責(zé)人，沒有堅持原則將該礦存在的問題向有決策權(quán)的大股東、站長以及煤炭局長等逐級匯報，沒有站出來疾呼，即便這些領(lǐng)導(dǎo)對該礦的情況再熟悉不過，李某也應(yīng)該堅持反映，不管這些反映是否有效。所以，我認(rèn)為李某是有過錯的，雖然被指控也犯了重大責(zé)任事故罪，但根據(jù)本案事實、犯罪的構(gòu)成要件以及本罪的特點，李某犯罪情節(jié)極其輕微，依法應(yīng)免于刑事處罰。

4、李某具有法定的從輕或者減輕情節(jié)。

李某在事故發(fā)生后主動投案，如實供述有關(guān)事實，并且起訴書也已認(rèn)定了這一事實，辯護人對此贊同。依照自首的法律規(guī)定，李某可以被從輕或著減輕處罰，其中犯罪較輕微的，可以免除處罰。李某的犯罪事實符合這一法律規(guī)定。

5、李某有酌定的從輕情節(jié)。

12.2事故發(fā)生后，李某的妻子首先是沖破壓力，規(guī)勸自己的丈夫自首，爭取寬大處理。李某聽從其妻的勸說投案后，2005年12月7日，其妻又拿出家中全部積蓄，并向他人借款10萬元，共計30萬元，又一次頂住各方面的壓力將款項交給搶險指揮部支持救災(zāi)，揭盡全力減輕國家財產(chǎn)損失。希望合議庭在評議時也能充分考慮這一重要情節(jié)，給李某以寬大處理，以便能教育更多的犯罪者家屬在其親人犯罪后，能明大理、顧大局，勸說犯罪分子主動投案自首，想方設(shè)法避免國家及他人財產(chǎn)損失。更大限度發(fā)揮刑法的社會教育功能。

綜上，李某作為一名寺溝煤礦的代言人，只有服從真正的煤礦的所有者的違規(guī)指揮和安排，充當(dāng)?shù)氖莻髁钫叩慕巧?，與本次事故也無直接的或間接的關(guān)系，責(zé)任事故的承擔(dān)者應(yīng)當(dāng)是事故的責(zé)任者。李某自動投案自首，如實供述案件事實，另外二名股東參股辦礦的事實已經(jīng)得到國務(wù)院調(diào)查報告的確認(rèn)，并且也確有悔罪之意，此前又一向遵紀(jì)守法，無任何違法違紀(jì)的行為;其妻識大體，顧大局籌借資金幫助救災(zāi)。綜合上述情節(jié)，本著不枉不縱、實事求是的原則，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十四條、第三十七條、第六十一條、六十三條、第六十七條之規(guī)定，建議對李某免于刑事處罰。

辯　護　人　張　x　x

xxxx　年　11　月　2　日

任何的刑事犯罪主體，在發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)成為重大責(zé)任事故案件的被告人時，是可以聘請律師為自己書寫辯護詞的，只要民事主體可以在該辯護詞之中，表明自己并非是故意導(dǎo)致事故發(fā)生，或者是表明自己已經(jīng)盡到了自己的義務(wù)，此時就不會受到處罰。

重大責(zé)任事故罪立案標(biāo)準(zhǔn)是什么

重大勞動安全事故罪與重大責(zé)任事故罪有什么不同

重大責(zé)任事故罪的主體規(guī)定