2005年3月7日，小崔在舊機(jī)動車市場花2.2萬元購買了一輛紅葉面包車。當(dāng)日，小崔即辦理了機(jī)動車登記證及機(jī)動車行駛證。行駛證上記載：車輛使用性質(zhì)為非營運(yùn)；核定載客為19人。

2005年9月29日，小崔到保險(xiǎn)公司為該車投保機(jī)動車輛保險(xiǎn)。在提供了購車發(fā)票、機(jī)動車登記證書及機(jī)動車行駛證之后，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員為小崔填寫了投保單，其中投保單上將車輛的核定載客人數(shù)寫成了5人。當(dāng)日，保險(xiǎn)公司在審核上述材料后與小崔簽訂了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單寫明：被保險(xiǎn)人小崔；核定載客5人；使用性質(zhì)為家庭自用；新車購置價(jià)為5萬元；承保險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)等,其中盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為3.38萬元；保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)2270.47元；保險(xiǎn)期限自2005年10月1日零時(shí)起至2006年9月30日24時(shí)止。保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)金額由投保人和保險(xiǎn)人在投保時(shí)保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值內(nèi)協(xié)商確定。保險(xiǎn)條款第四條約定，賠償處理（三）全車損失，在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償，并實(shí)行20％的免賠率。保險(xiǎn)合同簽訂后，小崔支付了保險(xiǎn)費(fèi)2270.47元。

2006年3月20日，小崔投保的這輛車被盜，報(bào)案后，小崔隨即向保險(xiǎn)公司申請理賠。但保險(xiǎn)公司卻以小崔沒有如實(shí)告知投保車輛的相關(guān)準(zhǔn)確信息，將核定載客19人陳述為5人，影響了保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)性質(zhì)和費(fèi)率的確定，導(dǎo)致了其按照家庭自用車輛險(xiǎn)種進(jìn)行了承保等理由拒絕賠付。

此外，在開庭時(shí)，保險(xiǎn)公司還提出，原告要求27040元的賠償金額不合理，因?yàn)樵尜徿噷?shí)際的交易價(jià)格僅為2.2萬元，使得其通過保險(xiǎn)賠償所獲得的利益將大于其所受到的損失，這違反了《保險(xiǎn)法》所規(guī)定的保險(xiǎn)補(bǔ)償性原則。

豐臺法院在審理后認(rèn)為，小崔向保險(xiǎn)公司投保時(shí)，按保險(xiǎn)公司的要求提交了保險(xiǎn)車輛的行駛證原件，行駛證上明確記載了保險(xiǎn)車輛的基本情況，如使用性質(zhì)為非營運(yùn)，核定載客19人等，也就是說小崔如實(shí)告知了保險(xiǎn)車輛的基本情況，并沒有故意隱瞞。而保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員根據(jù)小崔提交的行駛證填寫了投保單，卻將核定載客人數(shù)寫成了5人。保險(xiǎn)公司又根據(jù)業(yè)務(wù)員填寫的投保單出具了正式的保險(xiǎn)單正本，核定載客人數(shù)也寫成了5人，并按家庭自用汽車進(jìn)行了承保，收取了保險(xiǎn)費(fèi)。出現(xiàn)上述錯誤的責(zé)任應(yīng)該在保險(xiǎn)公司，而非被保險(xiǎn)人小崔，應(yīng)認(rèn)定小崔已履行了如實(shí)告知的義務(wù)。

保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償性質(zhì)決定損失填補(bǔ)原則是保險(xiǎn)合同法的基本原則。損失填補(bǔ)原則是指保險(xiǎn)事故發(fā)生使被保險(xiǎn)人遭受損失時(shí)，保險(xiǎn)人必須在其承擔(dān)的保險(xiǎn)給付義務(wù)范圍內(nèi)履行合同義務(wù)，對其所受實(shí)際損失進(jìn)行填補(bǔ)；而保險(xiǎn)人履行給付義務(wù)旨在彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人因承保危險(xiǎn)發(fā)生所失去的利益，被保險(xiǎn)人不能因此而獲得額外利益。損失填補(bǔ)原則決定只有當(dāng)被保險(xiǎn)人受到保險(xiǎn)事故所致?lián)p失時(shí)，才能得到補(bǔ)償，補(bǔ)償與損失在量上應(yīng)相當(dāng)。對此，法律上有明確規(guī)定：保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值；超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過的部分無效。小崔投保時(shí)盜搶險(xiǎn)確定的保險(xiǎn)金額是33800元，而小崔購車時(shí)的實(shí)際交易價(jià)格僅為22000元，保險(xiǎn)金額超出實(shí)際價(jià)值11800元，根據(jù)法律規(guī)定超出的11800元應(yīng)認(rèn)定為無效。因此，小崔要求保險(xiǎn)公司按33800元給付保險(xiǎn)金的請求，法院不能予以支持。保險(xiǎn)公司支付給小崔的保險(xiǎn)金應(yīng)為22000元×（1-20％）＝17600元。據(jù)此，法院作出上述判決。