員工上班途中撞傷人單位需承擔(dān)責(zé)任嗎

就目前的判例來(lái)看，單位是不需要承擔(dān)責(zé)任的，下面通過(guò)一則案例來(lái)分析。

案例：李某是廣州某快餐店的員工，在某工作日，其駕駛摩托車上班，途中發(fā)生交通事故，與也是在上班途中的陳某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，陳某受傷，李某負(fù)全責(zé)，逃逸。陳某將李某以及其所在的快餐店告上法庭，要求兩被告承擔(dān)侵權(quán)的連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)為，李某是快餐店所聘請(qǐng)的員工，在上班途中發(fā)生交通事故致他人損害，系執(zhí)行職務(wù)，相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由單位承擔(dān)，遂判決快餐店賠償陳某損失;李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)此，快餐店認(rèn)為員工上下班不屬于執(zhí)行職務(wù)，賠償責(zé)任應(yīng)該由李某單獨(dú)承擔(dān)而不應(yīng)由單位承擔(dān)，不服該判決，向中級(jí)法院上訴?？觳偷昴芊磾閯賳?

【律師評(píng)析】

民法上有一個(gè)理論叫“雇主責(zé)任”，即勞動(dòng)者在履行職務(wù)過(guò)程中致人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。那么，勞動(dòng)者因自身過(guò)錯(cuò)在上下班途中發(fā)生交通事故致他人損害的情況，是否適用這一原理，由用人單位(或雇主)來(lái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢?焦點(diǎn)問(wèn)題在于，勞動(dòng)者上下班的行為是否屬于執(zhí)行工作職務(wù)?

二、相關(guān)法律依據(jù)

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無(wú)關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

三、如何認(rèn)定員工是否在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程之中

《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的第九條規(guī)定“所稱從事雇傭活動(dòng)，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)?！?/p>

法律總是高度概括而抽象的。盡管有這些法律條文，對(duì)本案李某行為的定性，一般人還是難以準(zhǔn)確判斷。比較容易聯(lián)想到的是工傷的情形?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：(六)在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”既然上下班途中發(fā)生交通事故自己受傷的情況屬于工傷，由單位承擔(dān)責(zé)任，那么導(dǎo)致他人損害的情況，也屬于雇主責(zé)任無(wú)疑。

然而，工傷責(zé)任適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只要發(fā)生了工傷事故，不問(wèn)過(guò)錯(cuò)，只要不是因犯罪或者違反治安管理、醉酒、自殘或者自殺導(dǎo)致傷亡的，勞動(dòng)者均可以獲得工傷賠償;而類似本案的一般侵權(quán)行為的責(zé)任，適用的卻是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)責(zé)任，兩者法律性質(zhì)顯然不同。

令人遺憾的是，本案一審判決基本就是比照工傷責(zé)任來(lái)判定快餐店需承擔(dān)賠償責(zé)任的。這實(shí)際上是混淆了工傷責(zé)任與人身?yè)p害賠償責(zé)任的區(qū)別，導(dǎo)致一般侵權(quán)行為也適用了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，與民法基本精神背道而馳。

一審判決的錯(cuò)誤，在二審中得到了糾正。二審終審判決采納了快餐店代理律師的觀點(diǎn)，認(rèn)為勞動(dòng)者在上班途中所進(jìn)行的活動(dòng)，只是在為執(zhí)行職務(wù)或者從事雇傭活動(dòng)作準(zhǔn)備，而并非雇主或者用人單位的授權(quán)或者指令范圍，因此，勞動(dòng)者在上班途中并非履行職務(wù);并且，在上班途中的勞動(dòng)者也并未開(kāi)始從事雇主授權(quán)或者指令范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)，所以勞動(dòng)者在上班途中發(fā)生交通事故致人損害，不應(yīng)由雇主或者用人單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?；谏鲜隼碛?，二審法院最終改判快餐店無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，而由李某單獨(dú)賠償。

由此引申，勞動(dòng)者下班途中致人損害的，也不屬于雇主責(zé)任。

需補(bǔ)充說(shuō)明的是，本案李某如果在交通事故中也受到了傷害，則無(wú)論他對(duì)交通事故的發(fā)生是否負(fù)有責(zé)任，其自身?yè)p害都可認(rèn)定為工傷，得到來(lái)自單位和社保(如有購(gòu)買)的工傷賠償;而本案陳某，除了得到來(lái)自李某的侵權(quán)責(zé)任賠償以外，還可以獲得工傷賠償。

以上就是小編收集整理的關(guān)于員工上班途中撞傷人 單位需承擔(dān)責(zé)任嗎的解答，希望可以幫到大家。如果還有其他問(wèn)題想要了解，歡迎來(lái)律霸網(wǎng)咨詢，上面有很多專業(yè)的律師。