一、貪污罪、詐騙罪辯護(hù)詞內(nèi)容是怎么樣的?

辯 護(hù) 詞 審判長(zhǎng)、審判員：

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，我所接受被告人張某的委托，指派我擔(dān)任其辯護(hù)人，參與本案的訴訟。接受委托后，我仔細(xì)的查閱了本案的卷宗材料，現(xiàn)結(jié)合庭審調(diào)查已查明的事實(shí)，根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)，發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：

我總的辯護(hù)意見(jiàn)是：

公訴人對(duì)被告人購(gòu)買了兩套房改房的行為不具備貪污罪犯罪構(gòu)成的客觀要件。

1、本案中，被告人購(gòu)買兩套住房的行為均不是利用其職務(wù)上的便利條件的行為，公訴人對(duì)被告人“利用職務(wù)上的便利條件”的指控不成立：

首先，被告人的丈夫1994年在自己?jiǎn)挝粎⒓臃扛娜〉卯a(chǎn)權(quán)的住房，不是被告人利用職務(wù)上的便利取得的，屬于合法取得。

其次，被告人在參加房改購(gòu)得的住房，也不是被告人利用職務(wù)上的便利條件取得的，其產(chǎn)權(quán)來(lái)源，首先是1995年本廠根據(jù)公司職代會(huì)通過(guò)的決議，為按照該決議交納了集資購(gòu)房款的被告人等職工購(gòu)買宿舍，其產(chǎn)權(quán)屬于本廠所有，被告人不是產(chǎn)權(quán)人，產(chǎn)權(quán)人與被告人之間是租賃關(guān)系。因?yàn)榧Y購(gòu)房的決議是是由職代會(huì)作出的，該廠的企業(yè)性質(zhì)屬于集體企業(yè)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第二十八條第四項(xiàng)的規(guī)定，決定職工住宅分配方案屬于職代會(huì)的職權(quán)范圍，而不是屬于被告人作為該廠法定代表人經(jīng)理的職權(quán)范圍，根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第三十四條及第三十五條第一項(xiàng)的規(guī)定，被告人作為本廠經(jīng)理，其職權(quán)、職責(zé)僅僅是執(zhí)行職代會(huì)的決議，所以，在單位購(gòu)房分配給被告人的過(guò)程中，不存在被告人利用職務(wù)上的便利的情況。

在被告人分得此宿舍后，1996年4月本廠根據(jù)職代會(huì)決議按照我市房改政策對(duì)本單位職工住房進(jìn)行房改時(shí)，被告人在參加辦理房改手續(xù)的過(guò)程中，如實(shí)地履行了申請(qǐng)房改人應(yīng)盡的義務(wù)，經(jīng)二輕局領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，先參加本單位房改，辦理房改手續(xù)，隨后再退掉丈夫單位房改房，雖然違反了房改政策規(guī)定的程序，但是，因?qū)Ρ桓嫒藚⒓臃扛牡纳暾?qǐng)進(jìn)行審查

審批及辦理確權(quán)手續(xù)等事項(xiàng)屬于房改主管部門(mén)的法定職權(quán)范圍，上述部門(mén)有審批的權(quán)力和對(duì)其審批結(jié)果是否合法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的義務(wù)，所以，房改確權(quán)屬于房改主管部門(mén)的職權(quán)范圍而不是被告人的職權(quán)范圍，被告人在參加本廠房改的過(guò)程中，沒(méi)有任何利用職務(wù)上的便利的情節(jié)，公訴人對(duì)其利用職務(wù)上的便利條件的指控不能成立。

2、公訴人指控被告人“采取欺騙手段參加房改”，與事實(shí)不符，其指控不能成立。

如前所述，1996年4月本廠開(kāi)始房改時(shí)，被告人在辦理房改手續(xù)時(shí)，無(wú)論是在通知單位政工科發(fā)函丈夫單位要求辦理退掉丈夫單位房改房方面，還是在向二輕局領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)自己房改情況方面，均是如實(shí)的介紹、反映了自己的真實(shí)情況，未隱瞞任何事實(shí)真相，也無(wú)任何虛構(gòu)事實(shí)、欺騙房改部門(mén)的行為，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、充分，因而，公訴人指控被告人采用欺騙的手段參加房改與事實(shí)不符，其指控不能成立。

3、公訴人對(duì)被告人“侵吞公款”的指控不能成立。

首先，如前所述，本案中被告人取得本廠住房產(chǎn)權(quán)，是根據(jù)房改政策參加房改，并且支付了房改購(gòu)房款而取得，不屬于前面所述貪污罪主體利用職務(wù)之便直接將其經(jīng)營(yíng)管理的公共財(cái)產(chǎn)財(cái)物據(jù)為己有的“侵吞”的概念，因此，公訴人對(duì)被告人侵吞的指控不成立。

其次，公款是指現(xiàn)金性的款項(xiàng)，而公物則是指物質(zhì)性的財(cái)產(chǎn)，公款和公物是兩個(gè)不同的法律概念。在本案中，本案的標(biāo)的是房屋，屬于財(cái)物的性質(zhì)，而不是公款的范疇，因而，公訴人對(duì)被告人侵吞公款的指控不成立。

被告人購(gòu)買兩套公有住房的行為，屬于房改中的違紀(jì)行為，不構(gòu)成犯罪，應(yīng)以有關(guān)房改政策及黨紀(jì)作出相應(yīng)處理。

民事案件和刑事案件還是存在很大的不同的，民事案件一般涉及到人們的財(cái)產(chǎn)糾紛問(wèn)題，所以相比較而言，沒(méi)有檢察機(jī)關(guān)介入的意義，但是刑事案件涉及到人權(quán)，所以需要嚴(yán)格的程序才行。

辯護(hù)詞中的無(wú)罪辯護(hù)和罪輕辯護(hù)有什么區(qū)別？

聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪辯護(hù)詞怎么寫(xiě)？

民事訴訟借款被告人自我辯護(hù)詞一般什么時(shí)候提交