一、刑事辯護的一般原則

被告人依法享有辯護權(quán)的原則以及司法機關(guān)負(fù)有保障被告人辯護權(quán)的義務(wù)的原則

我國法律規(guī)定被告人享有辯護權(quán)，是不附有任何先決條件的，沒有“但書”規(guī)定的限制。這就表明：

1、辯護權(quán)作為犯罪嫌疑人、被告人的一項訴訟權(quán)利貫穿在整個刑事訴訟的過程中，不受訴訟階段的限制。被告人具有辯護權(quán)，同被告人是否可以聘請辯護人為自己進行辯護是兩個不同的概念，前者是后者的基礎(chǔ)，但是后者只是前者的一個派生內(nèi)容，不能概括前者的全部。被告人請辯護人辯護可能要受到訴訟階段的限制，例如，我國規(guī)定，只有到審查起訴階段，被告人才可以請辯護人進行辯護，但這不等于說在偵查階段犯罪嫌疑人就沒有辯護權(quán)。實際上任何人從被確定為犯罪嫌疑人開始，就享有完全的辯護權(quán)，在偵查階段他完全可以自行行使這項權(quán)利，偵查機關(guān)也有義務(wù)保證他們行使辯護權(quán)，應(yīng)當(dāng)在調(diào)查案件的同時認(rèn)真聽取他們所作的申辯和解釋。

2、辯護權(quán)不受被告人是否有罪、罪行輕重的限制。無論被告人有罪無罪、罪輕罪重，都享有平等的辯護權(quán)。對那些被控犯有重罪、可能處以極刑的被告人，更應(yīng)充分保障他們依法所享有的辯護權(quán)，以防止出現(xiàn)錯案，造成難以挽回的損失。因為被告人有罪、罪重，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲制裁，就限制、剝奪其辯護權(quán)，這是與和刑事訴訟法關(guān)于被告人有權(quán)獲得辯護的原則相違背的。

3、辯護權(quán)不受案件調(diào)查情況的限制。無論案件事實是否清楚，證據(jù)是否確實、充分，被告人都依法享有辯護權(quán)。即使是當(dāng)場被抓獲、人贓俱在的現(xiàn)行罪犯，對其依法所享有的辯護權(quán)也不得加以限制。被告人的辯護并不僅僅是司法機關(guān)查明案情的一種手段，不能根據(jù)司法機關(guān)查明案情的需要而決定取舍，對辯護必須作為被告人依法享有的基本權(quán)利加以保障。何況案件事實清楚并不等于適用法律正確，更不等于充分考慮了有利于被告人的各種因素，被告人的辯護權(quán)并不因此而失去存在的意義。

4、辯護權(quán)不受被告人認(rèn)罪態(tài)度的限制。無論被告人是否認(rèn)罪，是否坦白交代，均不能作為限制其辯護權(quán)的理由。因為被告人無論是否坦白認(rèn)罪，都有權(quán)提出有利自己的證據(jù)和理由進行辯護，應(yīng)通過辯護來維護被告人合法權(quán)益也不因此而改變，不能將被告人否認(rèn)有罪或罪重的辯護當(dāng)作抗拒行為加以限制。是否坦白認(rèn)罪的態(tài)度如何，僅在被告人有罪時表明其是否悔罪和其社會危險性的程度，在定罪以后，可以作為量刑時考慮的一個因素，不應(yīng)作為限制被告人依法行使辯護權(quán)的理由。

5、辯護權(quán)的行使不受辯護理由的限制。被告人依法享有辯護權(quán)并不等于被告人一定都具有從輕、減輕、免除刑事責(zé)任的辯護情節(jié)，平等的辯護權(quán)不等于有相同的辯護理由。權(quán)利的享有和行使與實際辯護理由的多少是兩個不同的概念，何況只有在被告人充分行使辯護權(quán)之后，才能得知其理由如何，所以不允許以被告人沒有什么辯護理由為借口，而限制或漠視被告人依法享有的辯護權(quán)。

辯護權(quán)是當(dāng)事人維護自己合法權(quán)益的一種方式，在刑事訴訟中，所有的當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)享有辯護權(quán)，但是更應(yīng)當(dāng)保護被告人的辯護權(quán)，因為作為被告人，權(quán)益是最容易被侵害的，應(yīng)當(dāng)著重保護才可以。

什么人可以委托刑事辯護律師

刑事辯護收費標(biāo)準(zhǔn)

刑事辯護律師怎么收費的