將車交給其他司機駕駛，司機酒后駕車發(fā)生交通事故，造成一人死亡另一輛轎車受損。車主在對死者家屬、受損車輛等賠償近25萬元后，將保險公司告上法院，索賠這筆費用。保險公司則表示，拒賠是因為車主與案件并無利害關系，他并非駕駛人。青羊法院認為，保險公司應當在交強險限額內支付死亡傷殘等項目賠償。昨日，法院判決保險公司賠償各項費用11.5萬余元。

司機駕車出車禍車主索賠遭拒

王-華是浙江人，也是川A*****號轎車車主。2008年10月23日，他在一保險公司投保了交通事故責任強制保險和商業(yè)保險，保險期為一年。后來，他將該車交給駕駛員李*宏駕駛。去年1月28日中午1點過，李*宏酒后駕駛該車，途經(jīng)浙江省安吉縣遞鋪鎮(zhèn)天荒坪路與勝利路交叉路口時發(fā)生車禍。轎車與行人陳某碰撞后，又與浙E號牌轎車相撞，造成陳某重傷致死。經(jīng)交警大隊認定，李*宏負事故全部責任。其后，王-華與陳某親屬達成協(xié)議，賠償各項費用24.2萬元，并支付浙E號牌轎車損失3991元等。后來，王-華多次要求保險公司賠償，對方均不予理睬。他起訴到法院，請求判決保險公司支付其已支付的賠償款、陳某親屬的醫(yī)療費、轎車損失等共25萬余元。

“王-華沒有資格做原告。”保險公司辯稱，原告的主體資格不適格，且他與本案也無直接利害關系。在事發(fā)當天，同一時間同一地點出了兩次交通事故，一個是簡易程序，是針對財產的;一個普通程序是針對人員死亡的，這不符合交通事故處理的法律規(guī)定。另外，“交通事故經(jīng)搶救無效死亡，應由醫(yī)療機構出具死亡證明，所以受害人是否死亡，本案不清楚?！北ｋU公司表示，以上這些均證明基本事實不清，證據(jù)不足。對24.2萬元的賠償，從現(xiàn)有證據(jù)不能得出王-華支付了這些款項。

法院首先對雙方簽訂保險合同確認合法有效。關于賠償問題，法院認為，由于王-華的駕駛員李*宏飲酒后駕駛被保險的機動車并造成交通事故，根據(jù)《機動車第三者責任保險條款》約定，保險人免責。

法院判決：飲酒非醉酒交強險得賠

同時，法院認為，李*宏雖系飲酒后駕駛被保險的機動車并造成交通事故，但根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》中“駕駛人醉酒的”條款，保險人不負墊付和賠償責任的約定，保險公司不承擔保險責任的前提是駕駛人醉酒駕駛被保險的車輛?！榜{駛人李*宏被公安機關認定為飲酒，醉酒和飲酒在本質上是有區(qū)別的?！背修k法官介紹，保險公司也未提供證據(jù)證明他飲酒達到了醉酒的程度，因此，保險公司對交強險上載明的賠償義務不能免除，即對該保險單上載明的賠償項目中“死亡傷殘賠償限額11萬元”應予賠償。同時，鑒于該保險單上載明的醫(yī)療費用賠償限額為1萬，而王-華主張的數(shù)額為3550.65元，因此法院對這項主張予以支持。綜合計算后，法院判決保險公司將機動車交通事故責任強制保險的死亡傷殘等限額賠償金共計115550.65元人民幣支付給王-華。

寫字樓下電瓶車被盜，判物業(yè)公司賠700元

成都某公司員工將電瓶車停在公司寫字樓下的停車場，取車時卻發(fā)現(xiàn)車輛被盜。員工遂將寫字樓的物業(yè)公司告上法庭，要求賠償。據(jù)了解，武侯區(qū)法院一審認定物業(yè)公司應承擔部分責任，判令賠償員工700元。

今年3月8日下午1點30分，何某將電瓶車停放于其單位所在寫字樓一樓的停車場內，當日下午5時30分，何某取車時發(fā)現(xiàn)電動車丟失，隨即報案。但電瓶車未找回。隨后，何某將寫字樓的物業(yè)公司告上法庭，要求賠償其經(jīng)濟損失1680元。物業(yè)公司辯稱，何某并沒有將車停在停車場內，但并沒有提供證據(jù)。法院審理后認為，何某所在公司與物業(yè)公司之間存在物業(yè)管理合同關系，由于何某系該公司員工，也是物業(yè)公司的服務對象。因此物業(yè)公司對何某電動車的丟失負有一定的過錯責任。法院判令物業(yè)公司賠償何某的經(jīng)濟損失700元。目前，物業(yè)公司已提出上訴。