被告拖欠89%賠償款

2010年3月12日，被告周某駕駛轎車，在錦城街道竹林大街與駕駛二輪摩托車的趙某發(fā)生碰撞，造成趙某受傷、二車損壞的交通事故。9月19日，經(jīng)浙江法會司法鑒定所鑒定，趙某的傷情被評定為一項十級傷殘等級，誤工損失日評定為120天。

事故發(fā)生當日，市交通警察大隊進行了事故原因調(diào)查，認定被告周某承擔事故全部責(zé)任。另查明，被告周某與譚某是母女關(guān)系，轎車屬被告譚某所有，在保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，本次事故發(fā)生在保險期間。

2011年1月5日，經(jīng)市交通警察大隊事故處理中隊調(diào)解，周某與趙某達成調(diào)解協(xié)議，約定:趙某的醫(yī)藥費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、傷殘鑒定費、殘疾賠償金，合計79150.81元，車輛修理費、施救費由保險公司定損為準，上述款項除周某動車強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償外，其他款項周某承擔全部，周某已經(jīng)支付給趙某9555元，尚應(yīng)支付給趙某人民幣69595.81元，該款周某在2011年1月30日前付清。付款期限屆滿后，被告周某未向原告支付其余89%的賠償款。

母親承擔連帶責(zé)任

原告趙某認為，被告周某應(yīng)于2011年1月30日前支付賠償款，但時至今日，被告周某仍未支付該款。而被告譚某系該車車主，應(yīng)承擔連帶賠償責(zé)任，被告保險公司也應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。

被告周某辯稱，之所以到目前為止還沒有付錢給原告，是因為保險公司沒有理賠給她。而且，保險公司理賠的標準和交警隊調(diào)解時的標準不一樣。

保險公司辯稱，他們對發(fā)生交通事故的經(jīng)過、事故責(zé)任認定、住院伙食補助費、殘疾賠償金、交通費沒有異議。但醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保費用2783.1元;誤工費根據(jù)鑒定意見書，誤工時間是120天，按60元每天計算;護理費原告沒有提供護理工工資標準的證明，按47天、60元每天計算;鑒定費保險公司不承擔;精神損害撫慰金按3000元計算。

保險公司“買單”93%賠償款

法院認為原告主張的護理費3538.63元，因其無法證明固定收入和最近三年平均收入，故按省2009年單位在崗職工年平均工資主張予以確認，被告保險公司認為按60元每天計算的辯解意見無依據(jù)，法院不予采納。原告主張的誤工費12573.43元，是在原告與被告達成的調(diào)解協(xié)議中確認的，該協(xié)議是雙方真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，故周某應(yīng)按協(xié)議約定予以賠償。但該約定對保險公司并不當然發(fā)生法律約束力，保險公司要求以120天計算誤工費并無不當，但其認為按60元每天計算無依據(jù)。原告主張的傷殘鑒定費1480元，并不是機動車交通事故強制保險約定的賠償項目，故應(yīng)由被告周某承擔。原告的殘疾，給其及家人造成了精神痛苦，根據(jù)本案實際情況，法院酌情確認精神損害撫慰金3000元。

法院最終確認被告保險公司應(yīng)承擔原告損失合計77132.18元，被告周某應(yīng)承擔原告損失合計5018.63元。本案中被告周某已支付給原告9555元，已超出其應(yīng)承擔的賠償款，4536.37元應(yīng)從被告保險公司應(yīng)支付款項中扣除，由被告周某自行向保險公司理賠。本案中，譚某應(yīng)承擔連帶賠償責(zé)任，但因被告周某已付清其應(yīng)承擔的賠償款，故原告要求被告譚某作為車主承擔連帶責(zé)任的訴訟請求，法院不予支持。