一、理論層面的可訴性問題

從理論上說，對具體行政行為提起行政訴訟，在現(xiàn)代法治國家，應(yīng)該不受任何限制。

眾所周知，任何一種權(quán)力都難以確保其永遠公正、永遠正確。而歷史的經(jīng)驗已經(jīng)證明，活生生的實踐也正在證明，即使作為公共利益的代表和判斷者的政府及其公務(wù)員，也可能由于立場上的偏執(zhí)、認(rèn)識上的欠缺，或者客觀條件的制約，而在某個時期、某件事情的處理上

犯錯誤。在現(xiàn)代法治國家，人們普遍認(rèn)識到，有權(quán)力，就要有制約，就要有救濟。沒有制約的權(quán)力，必將被濫用，權(quán)力的使用勢必肆無忌憚。近代分權(quán)制衡的理論正是基于這樣的經(jīng)驗而得以確立、普及和發(fā)揚光大的。行政訴訟，正是由司法權(quán)對行政權(quán)進行制約的一種重要形

式和制度。

在現(xiàn)代法治國家，權(quán)利救濟的途徑和方式呈現(xiàn)出多樣化的特點，司法救濟不一定是解決包括行政爭議在內(nèi)的各種紛爭的最佳途徑，因而也不應(yīng)該是其首選途徑。但是，司法機關(guān)依靠其一系列公正且嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蛞约胺ü俚娜烁聍攘吐殬I(yè)專長，在很大程序上保障了其中立

性、客觀性和公正性，這是包括行政機關(guān)在內(nèi)的其他機關(guān)所難以與之比擬的。也正是這樣的原因，司法救濟被稱為權(quán)利保障的最后一道屏障，構(gòu)成了現(xiàn)代權(quán)利救濟理論體系中的一個重要支柱。盡管在行政管理中行政主體也可以適當(dāng)?shù)匦惺剐姓门袡?quán)。但是，許多國家通過憲

法明確禁止行政機關(guān)行使終審的裁判權(quán)，而各國普遍地承認(rèn)司法機關(guān)擁有終極裁決權(quán)。雖然我國實定法上存在明確規(guī)定行政終局裁決的情形，特設(shè)了行政訴訟受案范圍的有關(guān)規(guī)定，這種立法實踐也得到理論

界的廣泛認(rèn)可和支持。但是，一般說來，只要實定法上不存在明確的例外規(guī)定，那么，對所有具體行政行為都應(yīng)該保障提起行政訴訟的機會。

二、法律層面的可訴性問題

從法律層面來看，對這個問題理解同樣要分不同的層次。

(一)根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定及其立法精神，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為當(dāng)然屬于行政訴訟受案范圍。

需要強調(diào)的是，要正確理解行政訴訟法所規(guī)定的受案范圍，就必須綜合領(lǐng)會該法的立法精神以及第二條、第五條、十一條和第十二條的規(guī)定。

根據(jù)該法第二條規(guī)定，只要公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，就有權(quán)依照該法提起行政訴訟。該法第十二條明確列舉了不屬于受案范圍的事項，其中沒有列舉道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為。當(dāng)然，根據(jù)該條第四項規(guī)定，只要法律有明確規(guī)定，就