林州市人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作。林州市交通警察大隊(duì)具有作出作出交通事故認(rèn)定書的主體職權(quán)。但《道路交通安全法》第七十三條明確規(guī)定事故認(rèn)定書作為處理交通事故的證據(jù)，明確了事故認(rèn)定書“證據(jù)”的法律性質(zhì)，故事故認(rèn)定書不具有行政可訴性，不屬于行政訴訟受案范圍，原告起訴不具備法定起訴要件，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第(十一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定：駁回原告李*根、宋*香起訴。

[評(píng)析]

該案是林州法院裁定交通警察大隊(duì)的交通事故認(rèn)定行為不具有行政可訴性的首起案例。當(dāng)事人對(duì)于公安機(jī)關(guān)的交通事故責(zé)任認(rèn)定不服，是否可以向人民法院提起行政訴訟一直仍在爭議。理論界有肯定和否定兩種觀點(diǎn)。持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，交通事故認(rèn)定具有行政可訴性。其主要理由是：公安機(jī)關(guān)對(duì)道路交通事故所作的責(zé)任認(rèn)定，在很大程度上已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過技術(shù)性鑒定范圍，對(duì)當(dāng)事人的事故責(zé)任作了定性處理，從而對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)作了實(shí)質(zhì)性處分，在性質(zhì)上符合行政確認(rèn)行為的所有特征;行政訴訟法也沒有把交通事故認(rèn)定行為明確排除或禁止在受案范圍之外，故交通事故認(rèn)定具有法律上的可訴性，應(yīng)當(dāng)屬于行政訴訟案件的受案范圍。

道路交通事故認(rèn)定行為是否可訴，關(guān)鍵取決于對(duì)該行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，即究竟屬于技術(shù)性分析結(jié)論，還是屬于一般意義上的行政執(zhí)法行為或者說是具體行政行為?因?yàn)楦鶕?jù)我國行政訴訟法的規(guī)定，只有具體行政行為才屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。筆者認(rèn)為，交通事故認(rèn)定行為是技術(shù)性分析結(jié)論，并沒有確定事故當(dāng)事人的具體權(quán)利義務(wù)，沒有對(duì)當(dāng)事人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行直接處理，對(duì)權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響，不是行政訴訟法列舉的受案范圍，而且屬于有關(guān)司法解釋排除的范圍，不具有行政可訴性。