1.必須存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害行為

正當(dāng)防衛(wèi)是制止正在進(jìn)行的不法侵害、保護(hù)法益的行為，理所當(dāng)然以存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害為前提。因此，現(xiàn)實(shí)的不法侵害，是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。

2.必須是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受侵害

3.采取的行為必須是為了制止不法侵害的

“不法侵害”的“不法”即違法法律，但刑法理論上對(duì)不法侵害的范圍存在不同認(rèn)識(shí)。

刑法使用了“不法”一詞，而沒(méi)有使用“犯罪”概念，表明對(duì)其他違法行為可以進(jìn)行防衛(wèi)。其次，并非對(duì)任何違法犯罪行為都可以進(jìn)行防衛(wèi)，只是對(duì)那些具有進(jìn)攻性、破壞性、緊迫性的不法侵害，在采取正當(dāng)防衛(wèi)可以減輕或者避免危害結(jié)果的情況下，才宜進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。例如，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、重婚罪、賄賂罪等雖然是犯罪行為，卻不能對(duì)之進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

不法侵害不限于故意不法侵害，對(duì)于過(guò)失不法侵害，符合其他條件的，也可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。表面上看，過(guò)失行為只有實(shí)際造成了危害結(jié)果時(shí)才成立犯罪，過(guò)失犯罪成立之時(shí)，也是不法侵害結(jié)束之時(shí)，似乎不能對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。然而，事實(shí)上，過(guò)失犯罪也有實(shí)行行為，實(shí)行行為與結(jié)果的發(fā)生之間會(huì)有時(shí)間上的間隔;雖然行為人在實(shí)施過(guò)失行為時(shí)沒(méi)有預(yù)見(jiàn)結(jié)果發(fā)生或者雖然已經(jīng)預(yù)見(jiàn)但輕信能夠避免，但有些過(guò)失行為本身即在客觀上包含著造成危害結(jié)果的極大可能性萇至必然性。

在這種情況下，沒(méi)有理由禁止正當(dāng)防衛(wèi)。不法侵害不限于作為的不法侵害。對(duì)于不作為的不法侵害，如果只能由不作為人履行義務(wù)，需要進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的，也可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

對(duì)于沒(méi)有達(dá)到法定年齡、不具有辨認(rèn)控制自己行為能力的人的侵害，能否實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，是頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。

由于刑法規(guī)定對(duì)不法行為可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，故對(duì)于沒(méi)有達(dá)到法定年齡、不具有辨認(rèn)控制能力的人的客觀侵害行為，完全可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。我國(guó)刑法也規(guī)定對(duì)不法侵害可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但我國(guó)的犯罪論體系導(dǎo)致不法侵害只能是達(dá)到法定年齡、具有辨認(rèn)控制能力的人在罪過(guò)或過(guò)錯(cuò)心理支配下實(shí)施的不法侵害。然而，如果說(shuō)被侵害人在面臨客觀侵害時(shí)，只能退避不能防衛(wèi)，則違反正當(dāng)防衛(wèi)的本旨;如果說(shuō)對(duì)沒(méi)有達(dá)到法定年齡、不具有辨認(rèn)控制能力的人的侵害行為，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，則似乎與我國(guó)通行的主客觀相統(tǒng)一的違法性觀念不相符合;如果說(shuō)對(duì)沒(méi)有達(dá)到法定年齡、不具有辨認(rèn)控制能力的人的侵害，在不知道侵害入的身份或者不得已的情況下進(jìn)行反擊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，則仍然意味著對(duì)客觀的侵害行為可以進(jìn)行。

例如，聾啞人甲在狩獵時(shí)，誤將前方的A當(dāng)作野獸正在瞄準(zhǔn)即將射擊;與甲一同狩獵.處在甲身后較遠(yuǎn)的乙發(fā)現(xiàn)了聾啞人的行為，于是向甲開(kāi)槍?zhuān)騻涓觳?，保護(hù)了A的生命。本書(shū)認(rèn)為，對(duì)乙的行為應(yīng)評(píng)價(jià)為正當(dāng)防衛(wèi)。再如，對(duì)假想防衛(wèi)也可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

例如，對(duì)進(jìn)入自己的住宅、要求其退出而不拒不退出的人，使用強(qiáng)力將其推出門(mén)外，導(dǎo)致其受輕傷的行為，應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

對(duì)自己招致的不法侵害能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，也需要討論。如后所述，防衛(wèi)挑撥不成立正當(dāng)防衛(wèi)。而且，以違法行為引起對(duì)方的侵害行為時(shí)，對(duì)方的侵害行為本身可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)不能再進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。但是，如果輕微過(guò)失甚至無(wú)過(guò)錯(cuò)地引起了對(duì)方的侵害，或者預(yù)想只會(huì)引起對(duì)方的輕微反擊，對(duì)方卻對(duì)重大法益進(jìn)行侵害時(shí)，仍有實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的余地。

對(duì)合法行為不得進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，是不言而喻的。因此，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)行為不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)雖然在刑法上是合法的，

不法侵害必須是現(xiàn)實(shí)存在的，如果并不存在不法侵害。但行為人誤認(rèn)為存在不法侵害，因而進(jìn)行所謂防衛(wèi)的，屬于假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)，如果行為人主觀上有過(guò)失，且刑法規(guī)定為過(guò)失犯罪的，就以過(guò)失犯罪論處;如果主觀上沒(méi)有過(guò)失，則按意外事件處理。至于故意針對(duì)合法行為進(jìn)行“反擊”的，則不是假想防衛(wèi)，而是故意違違法犯罪行為。