如在打籃球時(shí)球飛出場(chǎng)外打死路人、推手推車下坡時(shí)不小心脫手砸死行人、在陽(yáng)臺(tái)上擺放花瓶時(shí)花瓶掉下砸死樓下幼兒等例子中，打籃球、推手推車、擺放花瓶等行為都是在人的意識(shí)和意志支配下實(shí)施的普通行為，如果沒(méi)有他人死亡的結(jié)果，這些行為與普通行為無(wú)異，只有在發(fā)生了致人死亡的結(jié)果后，我們才可能討論行為人對(duì)致人死亡存在過(guò)失與否，也才能從行為人實(shí)施的行為中抽象出過(guò)失。這就是為什么過(guò)失行為的起止時(shí)間無(wú)從認(rèn)定、外形輪廓極為模糊、在刑法上無(wú)法定型的根本原因。正是基于這一理由，有學(xué)者甚至認(rèn)為，過(guò)失行為并不是一種獨(dú)立的行為，而是對(duì)發(fā)生了伴隨結(jié)果的目的行為的否定評(píng)價(jià)，行為人所實(shí)施的、導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的，只有目的行為一個(gè)行為.顯然，在明確了具體行為與法律規(guī)定的結(jié)果之間的因果關(guān)系后，行為刑事可罰性的根據(jù)就在于行為人沒(méi)有在意識(shí)上保持謹(jǐn)慎、集中和緊張，以至于意志上出現(xiàn)疏忽與輕率，注意對(duì)象不準(zhǔn)確，注意范圍不夠全面，沒(méi)有對(duì)自己的行為以及行為客體盡到充分的注意義務(wù)，因而造成危害社會(huì)的結(jié)果，即違反了行為時(shí)必要的注意義務(wù)，這樣，判斷行為人是否違反了注意義務(wù)就成為認(rèn)定過(guò)失犯罪的關(guān)鍵。

德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“由于違反注意義務(wù)實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)定的構(gòu)成要件，且違反義務(wù)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到會(huì)發(fā)生構(gòu)成要件結(jié)果，或者雖然想到會(huì)發(fā)生構(gòu)成要件結(jié)果，但違反義務(wù)地相信，此等結(jié)果將不會(huì)發(fā)生，行為人的行為是過(guò)失行為.日本學(xué)者指出，過(guò)失是行為人違反注意義務(wù)實(shí)現(xiàn)了構(gòu)成要件所規(guī)定的犯罪事實(shí)的行為.它是“由于沒(méi)有履行注意義務(wù)而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到犯罪事實(shí)，或在沒(méi)有根據(jù)該認(rèn)識(shí)形成一定動(dòng)機(jī)的情況下，所實(shí)施的一定的作為或不作為.如果說(shuō)德日學(xué)者是從行為構(gòu)成要件角度指出注意義務(wù)對(duì)于過(guò)失犯罪的核心地位，在同屬犯罪三階層體系的意大利，學(xué)者則從主觀罪過(guò)角度闡述了注意義務(wù)的地位?！皬膶?shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，過(guò)失是一種與故意截然不同的罪過(guò)形式：故意的內(nèi)容由有關(guān)犯罪行為的‘真實(shí)的’心理因素組成，而過(guò)失基本上是一種法律評(píng)價(jià)，即對(duì)主體是否遵守與其行為相關(guān)的注意義務(wù)的判斷。在過(guò)去，人們?cè)啻卧噲D尋找過(guò)失存在的心理學(xué)依據(jù)，但最終都一無(wú)所獲。人們發(fā)現(xiàn)，無(wú)論主體的何種過(guò)失心理，總是不可避免地同一定的注意、謹(jǐn)慎或自我估價(jià)聯(lián)系在一起的.在德日犯罪三階層刑法體系看來(lái)，過(guò)失犯罪是指違反考慮避免犯罪事實(shí)發(fā)生的注意義務(wù)而導(dǎo)致構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生的犯罪行為，過(guò)失犯并不僅僅是行為人已完成引起構(gòu)成要件定型化之結(jié)果的行為，而在于其行為違反了注意義務(wù)，在與結(jié)果的發(fā)生之間，具有因果的關(guān)系。由于結(jié)果的有效性是以注意義務(wù)的存在為前提的，所以注意義務(wù)是過(guò)失犯的核心.如果說(shuō)德日刑法不是在刑法(總則)規(guī)定中而是在刑法理論解釋中對(duì)于注意義務(wù)在過(guò)失犯罪認(rèn)定中的地位予以確定的話，大陸法系的其他一些國(guó)家則是在刑法總則性規(guī)范中對(duì)于過(guò)失犯罪的注意義務(wù)要素給予了明確的規(guī)定，如奧地利刑法典第6條和芬蘭刑法典第7條的規(guī)定。因此，“近代刑法學(xué)上過(guò)失犯之理論，大致作為違反一定之注意義務(wù)，并以注意義務(wù)之概念，為過(guò)失犯之中心要素

我國(guó)刑法雖然沒(méi)有采取三階層犯罪論體系，但從我國(guó)刑法中仍然可以發(fā)現(xiàn)注意義務(wù)對(duì)于過(guò)失犯罪認(rèn)定的核心作用。刑法第十五條規(guī)定，行為人“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過(guò)失犯罪”。我國(guó)刑法理論在解讀該條款時(shí)認(rèn)為，“犯罪過(guò)失的形式雖然是疏忽大意或過(guò)于自信，但實(shí)際上是行為人沒(méi)有認(rèn)真履行應(yīng)該注意并避免危害結(jié)果的義務(wù)，簡(jiǎn)而言之，就是不負(fù)責(zé)任.與中國(guó)犯罪構(gòu)成四要件體系同源的俄羅斯刑法及其理論對(duì)此也是持同樣立場(chǎng)。俄羅斯刑法對(duì)于過(guò)失規(guī)定了疏忽大意和過(guò)于自信兩種形式，根據(jù)俄羅斯刑法第26條的規(guī)定，“因輕信或疏忽而實(shí)施的行為，被認(rèn)為是過(guò)失犯罪。如果犯罪人預(yù)見(jiàn)到自己的行為(不作為)可能發(fā)生危害社會(huì)的后果，但卻沒(méi)有足夠理由地輕信可以防止這種后果的發(fā)生，則犯罪是因輕信而實(shí)施的犯罪。

如果犯罪人在加以必要的注意和必要的預(yù)見(jiàn)性時(shí)本來(lái)應(yīng)該和可以預(yù)見(jiàn)到自己的行為(不作為)可能發(fā)生危害社會(huì)的后果卻未預(yù)見(jiàn)到這種后果，則犯罪是因疏忽而實(shí)施的犯罪.對(duì)于這一條文，其刑法學(xué)者認(rèn)為，“實(shí)施過(guò)失犯罪主要是由于某些人缺乏社會(huì)責(zé)任感、不守紀(jì)律、輕舉妄動(dòng)、自視過(guò)高、自由散漫，他們對(duì)履行自己的職責(zé)和預(yù)防規(guī)制采取馬虎從事的態(tài)度”，而要確定這種犯罪過(guò)失的態(tài)度，關(guān)鍵在于確定行為人在有義務(wù)和有能力遵守社會(huì)規(guī)則時(shí)卻作出導(dǎo)致有害后果發(fā)生的不正確決定.顯然，這里所說(shuō)的遵守社會(huì)規(guī)則的義務(wù)與注意義務(wù)具有相同含義，它的存在與否是認(rèn)定過(guò)失犯罪的核心。此外，需要指出的是，由于我國(guó)和俄羅斯刑法在過(guò)失犯罪的條文中明確規(guī)定了行為人對(duì)于結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)和結(jié)果避免義務(wù)的違反都是過(guò)失犯罪成立的要素，因此，德日刑法理論中新舊過(guò)失論有關(guān)注意義務(wù)的內(nèi)容是結(jié)果預(yù)見(jiàn)還是結(jié)果避免義務(wù)的爭(zhēng)論在我國(guó)及俄羅斯刑法中并不存在，這恐怕是我國(guó)刑法先進(jìn)之處。