一、關(guān)于收受未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的房屋的犯罪認定問題

收受未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的房屋，已成為當前一些國家工作人員受賄犯罪的新的形式，對此，司法解釋也將其納入犯罪范圍。但在具體適用法律時，卻遇到如何認定犯罪數(shù)額和犯罪形態(tài)兩個問題。實踐中對此也存在不同的認識：一種意見認為，既然司法解釋已明確規(guī)定了未變更權(quán)屬登記或者借用他人名義辦理權(quán)屬變更登記的，不影響受賄的認定”，就意味著應一律以受賄罪（既遂）認定，并依照行為當時的商品房市場價格確定受賄犯罪的數(shù)額；另一種意見認為，收受的房屋是否辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，雖對受賄性質(zhì)的確定不發(fā)生影響，但兩者畢竟存在重大差別，在計算犯罪數(shù)額時，不宜以實際擁有產(chǎn)權(quán)的房屋市價計算（因為行為人沒有實際的房屋產(chǎn)權(quán)，相關(guān)權(quán)益的實現(xiàn)受到很大限制），而應按照同類房屋的市場租金并結(jié)合已經(jīng)交付使用的期限計算。

筆者認為對該問題應把握主客觀統(tǒng)一和罪罰相當兩個原則。就前者而言，是為了體現(xiàn)行為性質(zhì)認定上的科學性。國家工作人員在事前或者事后利用職務便利為他人謀取利益，進行權(quán)財交易，主觀方面存在收受具有高額市值的房屋的直接故意，客觀方面也已由本人或其特定關(guān)系人入住，嚴重破壞了國家公務活動的廉潔性和不可收買性，自然不能放縱，應以受賄罪加以認定。因此，兩院”司法解釋對此予以明確認定，完全符合從嚴治吏”的刑事政策思想，也符合刑法的定罪原則。就后者而言，對犯罪的實際處罰必須與其社會危害程度相適應，同時，還必須考慮受賄與行賄的對合關(guān)系。筆者認為，收受是否辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的房屋應有所不同。房屋作為不動產(chǎn)，與根據(jù)行政性管理需要而依照登記方式管理的某些特殊動產(chǎn)（如汽車等）存在著基本特性上的明顯差異，因此，以所謂盜竊、搶劫汽車不需要以產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移（過戶）作為條件即構(gòu)成犯罪既遂為由，去論證收受房屋也無須產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移同樣可以構(gòu)成受賄罪的既遂，其實并沒有多少科學的依據(jù)和說服力。就作為具體犯罪對象的特定房屋而言，行為人即便已入住，也不可能真正完全占有。同時，就受賄犯罪故意的內(nèi)容而言，行為人顯然是為獲得完整意義上的房屋（其最核心的內(nèi)容就是擁有房屋產(chǎn)權(quán)）才利用職務便利與行賄人進行交易”的——這通?？梢詮男袨槿藶樗头空摺敝\取利益的大小和謀取利益的積極程度上獲得印證。另外，從行賄人的角度來看，他們也是基于一般的社會通識來看待自己的送房行為，通常不會認為交付的房屋未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)就等于送出了完整意義上的房屋。司法實踐中，甚至出現(xiàn)一些行賄人以遲遲不辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)作為籌碼，不斷要求受賄人為其持續(xù)性謀利，甚至最終反悔，以舉報”要挾受賄人離開已入住的房屋等。

受賄犯罪對職務活動廉潔性的侵害有其特定的內(nèi)涵，其表現(xiàn)就是利用職權(quán)實際收受財物。因此，它在規(guī)范意義上的犯罪結(jié)果，自然應是行為人已取得了賄賂財物。所以，不少學者認為，對以不動產(chǎn)為受賄對象的犯罪而言，應以辦理完成不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)為既遂標準，即強調(diào)辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)、實現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)的實質(zhì)轉(zhuǎn)移，才認定為受賄犯罪既遂。對收受尚未辦理完成產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的房屋的行為，一律以受賄罪（既遂）認定，并依照行為當時的商品房市場價格確定受賄犯罪的金額，顯然不是一種實事求是的態(tài)度，也不符合社會公眾的通行觀念和一般認同。相反，僅僅以同類房屋的市場租金并結(jié)合已經(jīng)交付使用的期限予以計算，又易與免費居?。硪环N權(quán)錢交易的形式）相混淆，違背主客觀統(tǒng)一的刑事責任原則，一定程度上也難以反映此類受賄犯罪行為的主觀惡性和客觀危害，造成失之過寬。所以，筆者的傾向意見是：對此類行為，應以受賄性質(zhì)定罪，以商品房市價確定數(shù)額，按照受賄未遂并結(jié)合其他綜合情節(jié)，決定裁量刑罰，從而實現(xiàn)既從嚴治吏又罪罰相當?shù)男塘P價值目標。