附：周某涉嫌濫用職權(quán)一案辯護(hù)意見書

龍灣區(qū)人民檢察院：

貴院受理審查起訴的周某涉嫌濫用職權(quán)一案，浙江時(shí)代商務(wù)律師事務(wù)所已接受犯罪嫌疑人周某的委托，指派我們?yōu)橹苣侈q護(hù)。辯護(hù)人會(huì)見了周某，并了解了相關(guān)事實(shí)，現(xiàn)辯護(hù)人根據(jù)案件事實(shí)和法律提出以下辯護(hù)意見：

溫龍檢反瀆移訴（2006）第1號(hào)移送審查起訴意見書認(rèn)為：犯罪嫌疑人周某在擔(dān)任溫州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)市政環(huán)境保護(hù)局綜合處副處長(zhǎng)期間與其他犯罪嫌疑人，于2003年在辦理開發(fā)區(qū)龍灣園區(qū)、濱海大道、高新園區(qū)等道路清掃保潔及垃圾清運(yùn)發(fā)包工程中，明知開發(fā)區(qū)龍灣園區(qū)（未包括天鵝湖社區(qū)、雁湖社區(qū)、富春社區(qū)）的道路面積經(jīng)溫州市勘察測(cè)繪研究院測(cè)繪為854766平方米，以為本單位職工謀利益名義，濫用職權(quán)，指使、伙同承包單位溫州市某某服務(wù)有限公司，采取虛增道路清掃面積方式套取開發(fā)區(qū)財(cái)政撥款1064700元。其中于2003年1月1日通過認(rèn)證議標(biāo)方式發(fā)包為期8個(gè)月的開發(fā)區(qū)龍灣園區(qū)、濱海大道、高新園區(qū)等道路清掃保潔承包合同，虛報(bào)開發(fā)區(qū)龍灣園區(qū)中社區(qū)（包括天鵝湖社區(qū)、雁湖社區(qū)、富春社區(qū)，經(jīng)檢察院委托溫州市勘察測(cè)繪研究院測(cè)繪的面積為56890平方米）面積100394平方米，套取開發(fā)區(qū)財(cái)政撥款105079元；于2003年9月5日，通過招投標(biāo)方式發(fā)包為期2年的開發(fā)區(qū)龍灣園區(qū)、濱海大道、高新園區(qū)等道路清掃保潔承包合同中，虛報(bào)開發(fā)區(qū)龍灣園區(qū)面積148328平方米、并重復(fù)計(jì)算社區(qū)面積157284平方米，兩項(xiàng)合計(jì)305612平方米，套取開發(fā)區(qū)財(cái)政撥款959621元。爾后，陸續(xù)從承包方溫州市某某服務(wù)有限公司收取現(xiàn)金76.70萬元，將其中26.19萬元作為獎(jiǎng)金福利發(fā)放給本局職工，另外用于扶貧款、黨員、工會(huì)活動(dòng)等開支16.21萬元，被開發(fā)區(qū)紀(jì)委查扣31.52萬元。犯罪嫌疑人周某并沒有參預(yù)以上犯罪事實(shí)，不構(gòu)成濫用職權(quán)罪，其理由主要有：

一、犯罪嫌疑人周某始終沒有清掃保潔工作的職權(quán)。

2003年1月至2003年7月間，犯罪嫌疑人周某只是綜合處的一名普通工作人員，沒有虛報(bào)清掃面積的職權(quán)，更沒有虛報(bào)清掃面積。這一時(shí)期犯罪嫌疑人周某的工作都是根據(jù)局領(lǐng)導(dǎo)和綜合處領(lǐng)導(dǎo)的安排。犯罪嫌疑人周某當(dāng)時(shí)根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)安排委托溫州市勘察測(cè)繪研究院測(cè)繪的面積也是完全正確的。

開發(fā)區(qū)人事局的任職書可以顯示犯罪嫌疑人周某于2003年7月才通過競(jìng)爭(zhēng)上崗當(dāng)上開發(fā)綜合處的副處長(zhǎng)，根據(jù)該任職書也可以看出犯罪嫌疑人周某在這一期間所負(fù)責(zé)的工作是局里的辦公室工作，清掃保潔工作仍由原處長(zhǎng)負(fù)責(zé)。因此，不管犯罪嫌疑人周某是普通工作人員還是綜合處副處長(zhǎng)都沒有清掃保潔工作的職權(quán)，更沒有參預(yù)虛報(bào)清掃面積。

二、2003年1月9日就已經(jīng)完成了虛報(bào)清掃面積。

2003年1月9日，溫州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)市政環(huán)境保護(hù)局給開發(fā)區(qū)政府采購辦的《關(guān)于道路清掃保潔實(shí)行定向招標(biāo)報(bào)告》關(guān)于擬招標(biāo)的清算面積就完全和移送審查起訴意見書所認(rèn)定的虛報(bào)清掃面積相同，因此，可以認(rèn)定虛報(bào)清掃面積的行為在2003年1月9日就開始，故意虛報(bào)清掃面積此時(shí)就已經(jīng)形成。同時(shí)，可以確認(rèn)的是《關(guān)于道路清掃保潔實(shí)行定向招標(biāo)報(bào)告》不是犯罪嫌疑人周某所為，犯罪嫌疑人周某也根本不知道該報(bào)告，該報(bào)告是原綜合處處長(zhǎng)起草的。

三、犯罪嫌疑人周某一直都沒有負(fù)責(zé)清掃保潔招標(biāo)工作。

清掃保潔招標(biāo)會(huì)議的召集人都是原綜合處處長(zhǎng)，會(huì)議紀(jì)錄可以證實(shí)；向社會(huì)公布的清掃保潔招標(biāo)公告的聯(lián)系人也都是原綜合處處長(zhǎng)。犯罪嫌疑人周某只是作為招標(biāo)程序的監(jiān)督人參加了清掃保潔招標(biāo)會(huì)議。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為：犯罪嫌疑人周某沒有清掃保潔的工作職責(zé)，更沒有參預(yù)濫用職權(quán)虛報(bào)清掃面積，移送審查起訴意見書所認(rèn)定的犯罪嫌疑人周某參預(yù)濫用職權(quán)虛報(bào)清掃面積的事實(shí)不存在。為此，辯護(hù)人請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)撤銷本案，以犯罪嫌疑人周某無罪不予起訴。

此致