非機(jī)動(dòng)車和行人非故意是否應(yīng)賠償肇事機(jī)動(dòng)車輛損失

案例簡介：非機(jī)動(dòng)車和行人非故意造成交通事故2012年，喻某駕車與騎自行車的金某相撞致金某一級傷殘，交警認(rèn)定事故成因無法查清。2013年，法院以雙方違法行為和過錯(cuò)基本相當(dāng)，判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)外，喻某承擔(dān)65%賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司另賠償喻某車輛損失10萬余元后，以金某應(yīng)承擔(dān)其中35%責(zé)任向金某行使代位追償權(quán)。

法院判決：非機(jī)動(dòng)車和行人非故意，不賠償肇事機(jī)動(dòng)車輛損失

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車一方為交通事故損害賠償義務(wù)人，非機(jī)動(dòng)車非賠償義務(wù)人。依該規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人的交通事故中，機(jī)動(dòng)車一方具游法定賠償義務(wù)，而非機(jī)動(dòng)車和行人不具有法定賠償義務(wù)。根據(jù)“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則，非機(jī)動(dòng)車不應(yīng)賠償機(jī)動(dòng)車的車輛損失。機(jī)動(dòng)車無論在速度、硬度、重量及對他人的危險(xiǎn)性上，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非機(jī)動(dòng)車和行人，應(yīng)負(fù)更高的避險(xiǎn)義務(wù)。本案中，金某并不存在故意，無需對肇事機(jī)動(dòng)車進(jìn)行賠償。根據(jù)公平原則，非機(jī)動(dòng)車不應(yīng)賠償肇事機(jī)動(dòng)車車輛損失。現(xiàn)實(shí)中，非機(jī)動(dòng)車、行人在交通事故中受害程度往往遠(yuǎn)甚于機(jī)動(dòng)車，通常是非死即傷，而機(jī)動(dòng)車一方一般只是造成車輛損壞等財(cái)產(chǎn)損失，很少有人身傷亡。如按責(zé)任比例承擔(dān)損失，則可能導(dǎo)致行人所獲人身損害賠償抵不上機(jī)動(dòng)車車輛損失后果。保險(xiǎn)人對第三者行使保險(xiǎn)代位權(quán)應(yīng)以被保險(xiǎn)人對第三者具有賠償請求權(quán)為前提。喻某作為肇事機(jī)動(dòng)車方，不具有向受害人金某請求賠償?shù)臋?quán)利，保險(xiǎn)公司向金某行使代位權(quán)亦缺乏前提條件和基礎(chǔ)，判決駁回保險(xiǎn)公司訴請。

律師說法：非機(jī)動(dòng)車和行人非故意?是否應(yīng)賠償肇事機(jī)動(dòng)車輛損失

非機(jī)動(dòng)車、行人非基于故意，無論其在交通事故成因中負(fù)有主要還是次要責(zé)任，作為受害者均不應(yīng)對肇事機(jī)動(dòng)車車輛損失進(jìn)行賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車一方為交通事故損害賠償義務(wù)人，非機(jī)動(dòng)車非賠償義務(wù)人?！兜缆方煌ò踩ā返?6條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。本案中，金某并不存在故意，無需對肇事機(jī)動(dòng)車進(jìn)行賠償。根據(jù)公平原則，非機(jī)動(dòng)車不應(yīng)賠償肇事機(jī)動(dòng)車車輛損失。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，在對交通肇事情況進(jìn)行解決的時(shí)候，需要對責(zé)任進(jìn)行確定。非機(jī)動(dòng)車、行人非基于故意，無論其在交通事故成因中負(fù)有主要還是次要責(zé)任，作為受害者均不應(yīng)對肇事機(jī)動(dòng)車車輛損失進(jìn)行賠償。如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。