公共財(cái)產(chǎn)的管理與行為人的職務(wù)便利根據(jù)法律規(guī)定，兩罪主體相同，并且在實(shí)施犯罪行為時(shí)均是利用了職務(wù)上的便利，即經(jīng)手、管理公共財(cái)產(chǎn)的便利。從財(cái)務(wù)角度看，這種便利是公共財(cái)產(chǎn)的管理形式所有人通過(guò)一定的方式將具體的公共財(cái)產(chǎn)劃歸具體的人分管所派生的。因?yàn)楣藏?cái)產(chǎn)所有人，或國(guó)家或集體或股份體等，其財(cái)產(chǎn)是本身經(jīng)營(yíng)或運(yùn)行所需要的多而全的群體性財(cái)產(chǎn)，不可能由某一個(gè)人(如法定代表人等)去統(tǒng)攬管理這些財(cái)產(chǎn)，而必須根據(jù)安全性‘、可靠性和真實(shí)性的原則建立一種科學(xué)的、嚴(yán)密的管理機(jī)制。這種機(jī)制最主要的特點(diǎn)是收支、進(jìn)出合法有據(jù)，并由各個(gè)具體的人負(fù)責(zé)執(zhí)行，各個(gè)具體的人再根據(jù)被賦予的管理權(quán)限行使職權(quán)并向法人(所有人)負(fù)責(zé)。如有缺失或差錯(cuò)，法人(所有人)首先追究的就是這些財(cái)產(chǎn)管理人的管理責(zé)任。因此，這些公共財(cái)產(chǎn)的經(jīng)手管理人就其所經(jīng)管的具體財(cái)產(chǎn)享有一種職務(wù)上的便利，但同時(shí)也是一種職務(wù)上的制約。在這種管理機(jī)制下，各個(gè)承擔(dān)管理責(zé)任的人就是公共財(cái)產(chǎn)的直接經(jīng)手管理入，或是通過(guò)一定的程序可以直接使用、接觸或調(diào)配這些公共財(cái)產(chǎn)的人，他們非法侵占、使用其所經(jīng)管的公共財(cái)產(chǎn)比其他任何人都便利得多。

這些經(jīng)手管理人要非法占有其所經(jīng)管的公共財(cái)產(chǎn)，必須做兩件事：第一，占有具體財(cái)產(chǎn);第二，推卸經(jīng)管責(zé)任。這兩者既可以同時(shí)完成，也可以分別完成。如保管員要非法占有其所經(jīng)管的公共財(cái)產(chǎn)，就必須用填假報(bào)損單或謊報(bào)假盜案等方法來(lái)推卸經(jīng)管責(zé)任，否則就難以達(dá)到非法占有的目的。這不難看出貪污行為的一般法律特征：第一，因?yàn)樾袨槿苏加衅渌?jīng)管的公共財(cái)產(chǎn)是非法的，所以他不能公開(kāi)地占有。第二，推卸經(jīng)管責(zé)任的理由是假的，如果是真的就不能達(dá)到推卸經(jīng)管責(zé)任的目的。由此可見(jiàn)，貪污行為實(shí)際是秘密竊取行為和欺騙行為的有機(jī)結(jié)合，這正是貪污行為的一般法律特征。

推卸財(cái)產(chǎn)經(jīng)管責(zé)任的一般方法由于貪污行為是一種職務(wù)犯罪行為，因此，行為人在占有財(cái)物過(guò)程中不會(huì)留下對(duì)證實(shí)貪污有關(guān)鍵意義的證據(jù)，它所留下的任何痕跡與行為人在日常工作中所留下的痕跡并無(wú)明顯不同。但推卸財(cái)產(chǎn)經(jīng)管責(zé)任的行為則不同，因?yàn)檫@種行為是用來(lái)欺騙所有人的，而要使所有人相信，就勢(shì)必要有各種書(shū)證、人證、行為組成的表面上合理合法的虛假理由。這些作為虛假理由載體的書(shū)證、人證、行為等，就是證實(shí)貪污行為的關(guān)鍵證據(jù)所在。從這個(gè)意義上說(shuō)，查處貪污行為的關(guān)鍵就在于揭露其虛假性。但行為人推卸財(cái)產(chǎn)經(jīng)管責(zé)任的方法到底有哪些呢?財(cái)務(wù)管理學(xué)和會(huì)計(jì)學(xué)告訴我們，財(cái)務(wù)管理職能主要是依靠會(huì)計(jì)活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。會(huì)計(jì)將所有人的財(cái)產(chǎn)分別設(shè)立貨幣指標(biāo)和實(shí)物指標(biāo)，并通過(guò)簿記分別反映和控制各類財(cái)產(chǎn)的價(jià)值和使用價(jià)值，同時(shí)，根據(jù)各類財(cái)產(chǎn)的經(jīng)管特點(diǎn)和實(shí)際情況，通過(guò)設(shè)立明細(xì)賬和其他相應(yīng)的會(huì)計(jì)活動(dòng)，將其劃歸各個(gè)經(jīng)管責(zé)任人，使人、財(cái)、賬形成一個(gè)有機(jī)的整體，各個(gè)經(jīng)管人對(duì)自己的經(jīng)管活動(dòng)負(fù)責(zé)，被經(jīng)管財(cái)物的變化都必須要以經(jīng)過(guò)一定程序形成的(如簽字、審批、變化說(shuō)明等)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料為依據(jù)，簿記再根據(jù)這些會(huì)計(jì)資料進(jìn)行及時(shí)的記錄和反映，這樣就形成了一個(gè)“財(cái)變、賬變、經(jīng)管責(zé)任同步變”的循環(huán)不斷的公共財(cái)產(chǎn)管理過(guò)程。在這種機(jī)制下，任何一個(gè)時(shí)點(diǎn)，會(huì)計(jì)簿記所反映的各類財(cái)產(chǎn)指標(biāo)和各經(jīng)管人經(jīng)管的實(shí)際財(cái)產(chǎn)是一致的，如不一致，就會(huì)受到財(cái)務(wù)管理職能的追究。由此可見(jiàn)，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料所反映的財(cái)產(chǎn)指標(biāo)是追究經(jīng)管者責(zé)任的依據(jù)。因此，貪污者要推卸其經(jīng)管責(zé)任，勢(shì)必要設(shè)法消除其所要非法占有的那部分財(cái)產(chǎn)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)指標(biāo)。又因?yàn)樗?jīng)管財(cái)產(chǎn)的變化必須以經(jīng)過(guò)一定程序形成的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料為依據(jù)，所以，貪污行為人要消除財(cái)產(chǎn)指標(biāo)，就必須向所有人或財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)部門提供虛假的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料或信息。

這里需要加以說(shuō)明的是，財(cái)產(chǎn)的會(huì)計(jì)指標(biāo)并不全等于會(huì)計(jì)賬內(nèi)的財(cái)產(chǎn)指標(biāo)，它是指各種受財(cái)務(wù)控制的并且可以用會(huì)計(jì)指標(biāo)表示的單位所有財(cái)產(chǎn)的?？偤?，主要包括兩個(gè)方面：一個(gè)是會(huì)計(jì)賬內(nèi)財(cái)產(chǎn)的指標(biāo)，另一個(gè)是會(huì)計(jì)賬外財(cái)產(chǎn)的指標(biāo)。賬外財(cái)產(chǎn)主要包括各種應(yīng)當(dāng)入賬而尚未入賬的和尚未最終實(shí)現(xiàn)而暫時(shí)無(wú)法入賬的各種非賬內(nèi)財(cái)產(chǎn)交換性收入，如：接受捐贈(zèng)、贊助的財(cái)產(chǎn);各種行政性收費(fèi)或罰款;代國(guó)家征收的各項(xiàng)稅、費(fèi);保險(xiǎn)賠償;上級(jí)撥款;技術(shù)外援或轉(zhuǎn)讓;殘值變賣;購(gòu)量回扣(下浮返利);咨詢收入、勞務(wù)收入等等。這些賬外財(cái)產(chǎn)雖然在會(huì)計(jì)賬內(nèi)尚未反映，但卻被各種相關(guān)的財(cái)務(wù)關(guān)系和財(cái)務(wù)資料所制約和控制著，有關(guān)人員也同樣承擔(dān)著經(jīng)管責(zé)任，不能將其非法隱瞞占有。因此，當(dāng)事人要侵吞這些財(cái)產(chǎn)，也同樣要實(shí)施推卸經(jīng)管責(zé)任、消除財(cái)產(chǎn)指標(biāo)的行為，只不過(guò)消除指標(biāo)的具體方法較賬內(nèi)財(cái)產(chǎn)有所不同。對(duì)賬內(nèi)財(cái)產(chǎn)，行為人一般都是采用虛構(gòu)財(cái)產(chǎn)減少的事實(shí)來(lái)達(dá)到消除財(cái)產(chǎn)指標(biāo)的目的，而且這個(gè)虛構(gòu)的事實(shí)最終必須以書(shū)面的形式反映于具體的會(huì)計(jì)核算資料當(dāng)中，如我們通常在查處貪污案件中所發(fā)現(xiàn)的假票據(jù)、假損耗單及假盜案、假災(zāi)害損失清單等。對(duì)于賬外財(cái)產(chǎn)，行為人則一般采用隱瞞事實(shí)的方法來(lái)消除財(cái)產(chǎn)指標(biāo)，而且這種隱瞞往往是采取不作為或口頭形式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。如實(shí)際罰款2萬(wàn)元，交財(cái)務(wù)時(shí)卻稱只有l(wèi)萬(wàn)元;上級(jí)下?lián)芫戎?0萬(wàn)元，入賬時(shí)變成了5萬(wàn)元等等。這種隱瞞行為并不能直接反映于具體的會(huì)計(jì)核算資料當(dāng)中，但是，不能直接反映并不等于不能反映，會(huì)計(jì)資料能夠提供有無(wú)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)收入進(jìn)賬的證據(jù)來(lái)反證這種隱瞞行為的存在與否。因此，該項(xiàng)收入雖然處在賬外，但還是在財(cái)務(wù)控制的范圍之內(nèi)，盡管這種控制沒(méi)有會(huì)計(jì)的賬內(nèi)控制那么直觀明顯，但也不是可以隨便隱瞞侵吞的。