【案例】

張某酒后駕車(chē)，車(chē)輛超速且呈S型行駛，李某騎自行車(chē)在路邊正常行駛，看見(jiàn)這種情況緊急躲避，慌亂之下跌入路邊溝中致脛骨骨折，雙方由此產(chǎn)生糾紛。

該事故雙方并未發(fā)生碰撞，是否屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故?受害人的損失與該事故之間有無(wú)因果關(guān)系?該因果關(guān)系的認(rèn)定是否以雙方發(fā)生直接碰撞為必要?

【解析】

機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故實(shí)質(zhì)上由“道路”、“機(jī)動(dòng)車(chē)”、“交通事故”三個(gè)要素組成，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道理交通安全法》對(duì)此三個(gè)概念所作的界定，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專用作業(yè)的輪式車(chē)輛，在公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的地方，因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故并未要求機(jī)動(dòng)車(chē)之間或者機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間一定得有直接的碰撞，只要事故符合“道路”、“機(jī)動(dòng)車(chē)”、“交通事故”這三個(gè)要素，就可界定其為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故。由此，上述案例可以認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故。

由機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引發(fā)的民事賠償責(zé)任就是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償責(zé)任。要進(jìn)行民事賠償，那機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故與損害之間就得具有一定的因果關(guān)系。按我國(guó)司法實(shí)踐現(xiàn)已廣泛認(rèn)可的相當(dāng)因果關(guān)系理論，可分為責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系，從兩個(gè)層次判斷：條件性和相當(dāng)性。責(zé)任成立的因果關(guān)系首先判斷權(quán)利損害和侵權(quán)行為的條件關(guān)系，采取“若A不存在，B仍會(huì)發(fā)生，則A不是B的條件”。權(quán)利損害和侵權(quán)行為之間的相當(dāng)性，可從：無(wú)此行為，雖不必此損害，有此行為，通常即足生此種損害者，是為有因果關(guān)系。由此可見(jiàn)，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故與損害之間的因果關(guān)系，并不以是否發(fā)生直接碰撞為必要。當(dāng)然，也并不是說(shuō)機(jī)動(dòng)車(chē)與受害人是否發(fā)生碰撞對(duì)因果關(guān)系沒(méi)有任何影響。如法國(guó)最高法院就對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)和損害事故之間的因果關(guān)系區(qū)分了碰撞與不碰撞的情形。在通常情形下，如果機(jī)動(dòng)車(chē)未碰撞受害人身體或者受害人乘坐的車(chē)輛者，應(yīng)認(rèn)為受害人的死傷與機(jī)動(dòng)車(chē)之間無(wú)因果關(guān)系;車(chē)輛的行駛，如有反常的不正當(dāng)行為致受害人死傷，雖非直接碰撞，視案件具體情況，有時(shí)亦應(yīng)認(rèn)定有因果關(guān)系，不以直接碰撞為必要。

分析上述案例，張某所駕車(chē)輛雖與李某并未發(fā)生直接碰撞，但張某酒后駕車(chē)、車(chē)速過(guò)快且呈S型行駛的違法行為與李某緊急避讓跌入溝中所造成的損害之間，符合相當(dāng)因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，張某應(yīng)對(duì)李某的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。