是否應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算呢?傾向于總體上應(yīng)以是否有利于被告人的原則進(jìn)行處理，尤其是在可能涉及死刑的適用時(shí)，應(yīng)嚴(yán)禁累計(jì)計(jì)算。這是因?yàn)椋阂皇?，?53條關(guān)于走私普通貨物、物品累計(jì)計(jì)算應(yīng)納稅額的規(guī)定可以看做是特別規(guī)定而沒有施行于其他走私罪條款的效力。二是，將每次未達(dá)定罪標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)額累計(jì)計(jì)算后達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)因而定罪處罰的，這正如將每次只是致人輕微傷的“累計(jì)計(jì)算”為輕傷因而以故意傷害罪定罪處罰，顯然不能為人所接受。三是，即使每次均達(dá)到了定罪標(biāo)準(zhǔn)，因累計(jì)計(jì)算而適用了加重法定刑，這也如將多次致人輕傷的結(jié)果累計(jì)計(jì)算或者說折算為“重傷”，將多次致人“重傷”的結(jié)果折算為“致人死亡”，因而適用故意傷害罪(重傷)、故意殺人罪定罪量刑一樣荒謬。四是，盡管理論上對(duì)于同種數(shù)罪是否應(yīng)當(dāng)或者可以并罰存在爭(zhēng)議，但不可否認(rèn)的是，一方面對(duì)于發(fā)現(xiàn)的漏罪或者新罪系同種數(shù)罪的，是按照同種數(shù)罪并罰處理的，另一方面對(duì)同種數(shù)罪進(jìn)行并罰并不違背現(xiàn)行刑法的規(guī)定。四是，走私犯罪屬于經(jīng)濟(jì)犯罪，而對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定無(wú)期徒刑本已和世界上大多數(shù)國(guó)家的刑事立法通例相悖，對(duì)走私假幣、文物等罪名居然規(guī)定死刑，這嚴(yán)重悖離了國(guó)際公認(rèn)的死刑只能分配給所侵犯的權(quán)益的價(jià)值不低于生命權(quán)益價(jià)值的最嚴(yán)重的故意犯罪的死刑配置原則，這是明顯的逆歷史潮流而動(dòng)，是遭國(guó)際社會(huì)唾棄和嚴(yán)厲譴責(zé)的。事實(shí)上，中們也正是因?yàn)閷?duì)走私犯罪規(guī)定了死刑才導(dǎo)致對(duì)遠(yuǎn)華走私案的主犯賴*興引渡上的困難。在這種無(wú)理的規(guī)定已經(jīng)存在的情況下，中們所能做的和應(yīng)該做的，就是通過刑法解釋論減少經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的適用。而對(duì)上述掛有死刑的走私犯罪的數(shù)額不予進(jìn)行累計(jì)計(jì)算而是采取同種數(shù)罪并罰的方式處理，無(wú)疑是減少走私罪名死刑適用的有效途徑。