駕駛員李某于2014年7月7日14時(shí)駕駛其停放于重慶市合川區(qū)某汽車客運(yùn)總站待客區(qū)內(nèi)的一中型普通客車開往載客區(qū)準(zhǔn)備載客，在倒車途中，將蹲在客車尾部的被害人鄭某撞傷，后鄭某經(jīng)該醫(yī)院搶救無效死亡。合川區(qū)公安局交巡警支隊(duì)認(rèn)定，被告人李某負(fù)事故全責(zé)。

【分歧】

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于李某是構(gòu)成交通肇事罪還是過失致人死亡罪，而破解本案的關(guān)鍵在于如何理解刑法意義上的“道路”，即客運(yùn)站待客區(qū)是否屬于刑法第一百三十三條規(guī)定的違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的“道路”。根據(jù)道路交通安全法第一百一十九條規(guī)定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。但是刑法和相關(guān)司法解釋并沒有對(duì)道路的定義和外延作出具體界定。

第一種意見認(rèn)為，李某構(gòu)成交通肇事罪。其理由有三：其一，本案事故發(fā)生地即客運(yùn)站待客區(qū)，其允許機(jī)動(dòng)車輛停放，具有公共停車場(chǎng)的屬性，符合“道路”定義。其二，所有客運(yùn)車輛要實(shí)現(xiàn)載客，必須先停車于客運(yùn)總站，然后由待客區(qū)進(jìn)入載客區(qū)，才能實(shí)現(xiàn)其載客目的。因此，該路段屬于營運(yùn)場(chǎng)所，其具有道路公共性的內(nèi)涵。其三，公安局交巡警支隊(duì)出具了交通事故責(zé)任認(rèn)定書，將事發(fā)地視為“道路”，且認(rèn)定被告人李某承擔(dān)事故全責(zé)。據(jù)此，李某違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生了致一人死亡的重大事故，根據(jù)刑法第一百三十三條之規(guī)定，應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪。

第二種意見認(rèn)為，李某構(gòu)成過失致人死亡罪。持該種意見的人認(rèn)為：其一，客運(yùn)總站空間上相對(duì)封閉，與相對(duì)開放的臨時(shí)站點(diǎn)有區(qū)別。其二，客運(yùn)總站并不對(duì)所有社會(huì)機(jī)動(dòng)車開放，不具有公共停車場(chǎng)的自由通行特性。其三，公安局交巡警支隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書，屬于行政處罰行為，不能理所當(dāng)然地成為刑法上對(duì)道路的認(rèn)定依據(jù)。據(jù)此，李某因疏忽大意的過失，發(fā)生了致一人死亡的結(jié)果，根據(jù)刑法第二百三十三條之規(guī)定，應(yīng)定過失致人死亡罪。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見。

首先，從道路的定義分析。以普遍大眾對(duì)道路的理解和從道路交通安全法第一百一十九條之規(guī)定來看，允許社會(huì)車輛自由通行的，是公路、公共停車場(chǎng)等道路應(yīng)有之義。怎樣才算自由通行?筆者認(rèn)為，其設(shè)定的門檻應(yīng)對(duì)所有車輛一致。假設(shè)給付車位費(fèi)是一個(gè)門檻條件，那么只要具備這個(gè)條件，所有車輛(如：摩托車、私家車)都可以自由停放和通行。反觀客運(yùn)總站，其并不允許摩托車、私家車等社會(huì)車輛自由停放和通行，其僅允許與管理單位有協(xié)議的公司的客運(yùn)車輛停放和通行。

其次，從刑法立法本意看，交通肇事罪打擊的系危害社會(huì)公共安全的行為，過失致人死亡罪打擊的系侵害公民人身權(quán)利的行為。若不具備公共安全危險(xiǎn)性，則不屬于交通肇事罪的打擊范圍?？瓦\(yùn)總站內(nèi)行車，是否危害了公共安全?是否具有與典型的公路上駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故相當(dāng)?shù)墓舶踩ｋU(xiǎn)性?筆者認(rèn)為，二者之間顯然不具有相當(dāng)性。同時(shí)，因違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)而發(fā)重大事故，是構(gòu)成交通肇事罪的必要條件。沒有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，即使發(fā)生重大事故，也不構(gòu)成交通肇事罪?？瓦\(yùn)總站內(nèi)運(yùn)行的規(guī)章制度是客運(yùn)站管理單位制定的規(guī)章和制度。與本案更為貼切的表述是肇事人違反了客運(yùn)站的管理規(guī)章和制度。

再次，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)依法對(duì)所有發(fā)生事故的機(jī)動(dòng)車輛進(jìn)行的事故責(zé)任認(rèn)定，本質(zhì)上屬于行政處罰行為。刑事審判與行政處罰在打擊范圍和力度等方面都是有區(qū)別的，不宜用行政認(rèn)定結(jié)果代替刑事性質(zhì)認(rèn)定。

最后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定：“在公共交通管理的范圍外，駕駛機(jī)動(dòng)車輛或者使用其他交通工具致人死亡或者致使公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條、第一百三十五條、第二百三十三條等規(guī)定定罪處罰”，本案即是發(fā)生在公共交通管理范圍外，駕駛員因忽視觀察機(jī)動(dòng)車周圍的情況而致人死亡，故應(yīng)根據(jù)刑法第二百三十三條的規(guī)定，定過失致人死亡罪。