原告：王某。

被告：中國人壽保險股份有限公司天津市某支公司(簡稱人壽保險公司)。

1998年5月8日，王某之夫?qū)O某與原**人壽保險有限公司天津市某公司簽訂重大疾病終身保險合同。合同約定：“孫某為投保人、被保險人;王某為受益人;保險金額為20，000元;保險期間為終身;保險責(zé)任自1998年5月8日12時起;交費期為20年;每年保險費為2，004元?！痹陔p方簽訂的《**人壽保險有限公司重大疾病終身保險條款(97.12)》第四條規(guī)定：第二期及第二期以后的分期保險費到期未繳付時，自保險單所載繳付日期的次日起六十日為寬限期間;逾寬限期間仍未繳付且無保險費墊交的，本合同自寬限期間終了的次日起效力中止。如寬限期間內(nèi)發(fā)生保險事故，本公司仍負(fù)保險責(zé)任，但應(yīng)從給付保險金中扣除欠繳的保險費及利息?！钡谖鍡l規(guī)定：“第二期及第二期以后的分期保險費超過寬限期間仍未繳付，而本保險單當(dāng)時的現(xiàn)金價值足以墊交保險費及利息時，除投保人事前另以書面作反對聲明外，本公司自動墊交其應(yīng)繳保險費及利息，使本合同繼續(xù)有效。如發(fā)生保險事故，本公司應(yīng)從給付保險金中扣除本公司墊交的保險費及利息。本保險單當(dāng)時的現(xiàn)金價值不足以墊交一期保險費及利息時，本公司退還現(xiàn)金價值，本合同效力即行中止。”第六條規(guī)定：“本合同效力中止后，投保人可在效力中止日起兩年內(nèi)，填妥復(fù)效申請書及被保險人健康聲明書申請復(fù)效。前項復(fù)效申請，經(jīng)本公司同意并投保人交清欠繳的保險費及利息后，自次日起，本合同效力恢復(fù)?！钡诎藯l規(guī)定：“本合同生效或復(fù)效之日起一百八十日以后因疾病而身故或身體高度殘疾時，本公司按保險單所載保險金額的三倍給付身故保險金或身體高度殘疾保險金。”2003年5月8日，孫某沒有按期交納2003年度的保險費2，004元。超過六十天的寬限期后孫某仍沒有交納保險費。孫某在超過寬限期后向人壽保險公司提出了恢復(fù)合同效力申請書并進(jìn)行了體檢。人壽保險公司認(rèn)為孫某體檢結(jié)果已不具備繼續(xù)投保的條件，拒絕恢復(fù)合同效力。2003年11月15日，被保險人孫某因突發(fā)腦溢血死亡。

根據(jù)重大疾病終身保險現(xiàn)金價值表計算，2003年5月8日，被保險人孫某的保險單現(xiàn)金價值足以墊付2003年度的保險費用及利息。

**人壽保險有限公司天津市和某公司更名為中國人壽保險股份有限公司天津市某公司。

原告王某訴稱：原告之夫?qū)O某的疾病屬于保險責(zé)任范圍。原告作為受益人，被告人壽保險某公司應(yīng)當(dāng)給付保險金60，000元。

被告人壽保險某公司辯稱:因原告之夫?qū)O某在2003年沒有如期繳納當(dāng)年度的保險費，超過60天寬限期沒有交付，被告與原告之夫?qū)O某之間的保險合同已經(jīng)解除。原告之夫申請復(fù)效、進(jìn)行體檢的行為是對其要求被告墊付保險費的權(quán)利的放棄，是對合同中止的認(rèn)可。原告之夫的體檢結(jié)果不符合繼續(xù)投保的條件，因此保險合同已解除。請求駁回原告的訴訟請求。

【審判】

一審法院認(rèn)為，原告之夫?qū)O某與被告簽訂的保險合同合法有效，受國家法律保護(hù)。依合同約定，超過合同寬限期仍未交納當(dāng)年度的保險費，但保險單當(dāng)時的現(xiàn)金價值足以墊付保險費及利息時，除投保人事前另以書面作反對聲明外，被告應(yīng)自動墊交投保人應(yīng)繳保險費及利息，使合同繼續(xù)有效。根據(jù)重大疾病終身保險現(xiàn)金價值表計算，在2003年5月8日時，投保人孫某保險單現(xiàn)金價值足以墊付當(dāng)年度的保險費及利息，故應(yīng)視為投保人孫某已交付當(dāng)年度的保險費。被告既無事實依據(jù)，亦無法律依據(jù)，因此對其認(rèn)為投保人孫某申請復(fù)效、進(jìn)行體檢的行為是對要求被告墊付保險費的權(quán)利的放棄，是對合同中止的認(rèn)可的主張，不予支持。判決：一、人壽保險公司給付王某因被保險人孫某死亡的身故保險金60，000元，對于應(yīng)由投保人孫某支付的2003年度的保險費2，004元及自2003年7月9日至該款項實際支付之日的利息(按中國人民銀行活期存款利率計算)予以扣除，并于判決生效后十日內(nèi)付清;二、駁回王某其他訴訟請求。案件受理費由人壽保險公司承擔(dān)。

上訴人人壽保險公司不服原審判決提起上訴，認(rèn)為：1、一審判決認(rèn)定保險合同有效錯誤。2、一審判決認(rèn)定的：“人壽保險公司關(guān)于投保人孫某申請復(fù)效、進(jìn)行體檢的行為是對其要求上訴人墊付保險費權(quán)利的放棄，是對合同中止的認(rèn)可的主張，因其既無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)”有誤。3、一審判決采納證據(jù)錯誤。4、一審判決認(rèn)定人壽保險公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任有誤。請求：1、撤銷原審判決;2、駁回王*玲的全部訴訟請求;3、一、二審訴訟費由王某承擔(dān)。

被上訴人王某辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，維護(hù)了被上訴人的合法權(quán)益。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

天津市第一中級人民法院查明：2003年5月8日，孫某的保險單現(xiàn)金價值為4，094.40元。2003年7月，上訴人的業(yè)務(wù)員告知孫*東保險失效，應(yīng)當(dāng)辦理復(fù)效手續(xù)。孫某填寫了恢復(fù)合同效力申請書并進(jìn)行了體檢。上訴人給孫某發(fā)出了拒絕復(fù)效通知書，稱：“由于被保險人的健康原因，不能接受您關(guān)于保險合同的效力恢復(fù)申請。請您來我公司辦理解除合同手續(xù)?！睂O某未到上訴人處辦理解除保險合同的手續(xù)。上訴人亦未退還孫某保險單現(xiàn)金價值。

【評析】

天津市第一中級人民法院法院對于案件的分析、認(rèn)定：

(一)孫某在2003年5月8日沒有交納2003年度的保險費2，004元，超過六十天的寬限期仍沒有交付，本案保險合同效力是否已經(jīng)中止?

保險合同附件《**人壽保險有限公司重大疾病終身保險條款(97.12)》第四條、第五條規(guī)定了保險合同效力中止、解除的時間和條件，即：“逾寬限期間仍未繳付且無保險費墊交的，合同自寬限期間終了的次日起效力中止?！?、“第二期及第二期以后的分期保險費超過寬限期間仍未繳付，保險單當(dāng)時的現(xiàn)金價值不足以墊交一期保險費及利息時，公司退還現(xiàn)金價值，合同效力即行中止?！睂O某在2003年5月8日沒有交納2003年度的保險費2，004元，超過六十天的寬限期仍沒有交付。但2003年5月8日孫某的保險單現(xiàn)金價值為4，094.40元，足以墊付2003年度的保險費及利息。按照《**人壽保險有限公司重大疾病終身保險條款(97.12)》第五條的規(guī)定，孫某的情況不符合合同效力中止的條件。本案保險合同效力依法不應(yīng)中止，合同效力應(yīng)當(dāng)繼續(xù)有效。

(二)“自動墊交”保險費是否應(yīng)由孫某提出申請?

《**人壽保險有限公司重大疾病終身保險條款(97.12)》第五條規(guī)定：“第二期及第二期以后的分期保險費超過寬限期間仍未繳付，而本保險單當(dāng)時的現(xiàn)金價值足以墊交保險費及利息時，除投保人事前另以書面作反對聲明外，本公司自動墊交其應(yīng)繳保險費及利息，使本合同繼續(xù)有效。如發(fā)生保險事故，本公司應(yīng)從給付保險金中扣除本公司墊交的保險費及利息。”上訴人應(yīng)當(dāng)按照《保險條款》第五條的規(guī)定自動墊交孫某應(yīng)繳保險費，使保險合同繼續(xù)有效。上訴人未能舉出自動墊交保險費應(yīng)由孫某提出申請的法律及合同依據(jù)。按照通常理解“自動墊交”應(yīng)當(dāng)解釋為：“自己主動墊交”。依據(jù)該合同條款，“自動墊交”保險費是上訴人應(yīng)當(dāng)自動履行的合同義務(wù)，無需由孫某向上訴人提出申請。

(三)孫某申請合同復(fù)效、進(jìn)行體檢的行為是否孫某要求上訴人墊交保險費權(quán)利的放棄?是否孫某對保險合同中止的認(rèn)可?

上訴人主張孫某申請合同復(fù)效、進(jìn)行體檢的行為是孫某要求上訴人墊交保險費權(quán)利的放棄，是對保險合同中止的認(rèn)可。上訴人承認(rèn)孫某事前沒有以書面形式對上訴人自動墊交保險費做出過反對的聲明。上訴人未能舉出孫某在欠交保險費后明確表示放棄上訴人墊交保險費使保險合同繼續(xù)有效的權(quán)利或免除上訴人自動墊交保險費義務(wù)的證據(jù)。上訴人未能舉出孫某在欠交保險費后與上訴人協(xié)商解除保險合同的證據(jù)。所以，孫某申請合同復(fù)效、進(jìn)行體檢的行為不意味著孫某放棄了上訴人墊交保險費的權(quán)利，不意味著孫某對保險合同中止的認(rèn)可。

(四)關(guān)于依據(jù)誠實信用原則履行合同的問題。

上訴人作為專業(yè)保險公司應(yīng)當(dāng)明知在孫某超過寬限期仍然沒有交納2003年度的保險費，且孫某的保險單現(xiàn)金價值足以墊付當(dāng)年度的保險費及利息時上訴人負(fù)有自動墊交保險費使保險合同繼續(xù)有效的義務(wù)。上訴人拒不履行自動墊交保險費使保險合同繼續(xù)有效的合同義務(wù)，既不提示孫某保險單現(xiàn)金價值足以墊交當(dāng)年度的保險費，也不告知孫某享有上訴人自動墊交保險費使保險合同繼續(xù)有效的權(quán)利，卻告知孫某保險合同已經(jīng)失效，應(yīng)當(dāng)辦理保險合同復(fù)效手續(xù)。上訴人的上述行為違反了誠實信用原則。孫某在上訴人向其隱瞞了上訴人應(yīng)當(dāng)自動墊交保險費使保險合同繼續(xù)有效的真實情況，被告知保險合同效力已經(jīng)中止的虛假信息后，誤以為保險合同效力已經(jīng)中止。從孫某申請恢復(fù)合同效力、進(jìn)行體檢的行為分析，孫某的主觀愿望是希望保險合同繼續(xù)有效。孫某在上訴人拒絕恢復(fù)保險合同效力后并未與上訴人簽訂解除保險合同的協(xié)議，亦未到上訴人處辦理退還現(xiàn)金價值、解除保險合同的手續(xù)。孫某所做的申請恢復(fù)保險合同效力及體檢的行為不能證明孫某同意解除保險合同，不能免除上訴人自動墊交保險費的合同義務(wù)。上訴人拒不履行自動墊交保險費的義務(wù)屬于上訴人的違約行為。上訴人的違約行為并不導(dǎo)致保險合同效力的中止。上訴人還應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定承擔(dān)繼續(xù)履行的義務(wù)。上訴人應(yīng)于2003年7月8日自動墊交保險費及利息，使保險合同繼續(xù)有效。被保險人孫某死亡后，上訴人應(yīng)按保險合同的約定