2009年5月，被害人鄧某駕駛普通二輪摩托在回家路上，被一輛從后方駛來的大貨車碰撞，強大的撞擊力將其拋跌在路面上，肇事大貨車逃逸。隨后有路人撥打急救電話并欲對其實施搶救，然而，不久之后，一輛由對面開來的小型客車駛?cè)胧鹿蕝^(qū)域，并將受害人進行了第二次碾壓。事后，交警部門的事故認定書認定第二次碾壓的實施者對被害者的死亡負全部責(zé)任。

【觀點碰撞】：

在案件的審理過程中，主要被告辯稱：由于被害人的死亡是由于兩次交通事故所致，并且在交警部門出具的交通事故認定書中并未表明該被害者是于第一次撞擊死亡還是第二次撞擊死亡，并且作為證據(jù)出示的尸檢報告也沒有排除被害人是因為大貨車碰撞而死亡的可能性。因此，其認為交警部門的責(zé)任認定事實不清、證據(jù)不足。在未能分清事故兩個侵權(quán)主體責(zé)任大小的前提下，參照即將施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摫缓φ叩膿p失第二次輾壓受害人的責(zé)任主體只承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

受害方代理律師熊**主張：即使存在之前大貨車的侵權(quán)事實，但是沒有充分證據(jù)證明被害人在第一次撞擊已經(jīng)死亡。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。”此外，將于2010年7月1日生效施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！币虼?，結(jié)合本案，在無法確認被害人的死亡是由于大貨車撞擊所致還是后者被告碾壓所致，并且兩者均足以造成其死亡結(jié)果的情況下，被告應(yīng)當(dāng)與逃逸的貨車司機承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【法院判決】：

法院的判決最終支持了受害方代理律師熊**的觀點，其認為大貨車的碰撞與小型客車的碾壓均足以造成被害人死亡，在沒有足夠的證據(jù)證明被害人在被被告駕駛的車輛碾壓前已經(jīng)死亡，則大貨車的碰撞行為和被告的碾壓行為均有可能是造成被害人死亡的原因。參照“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，本案中，由于肇事的大貨車逃逸，無法找到侵權(quán)行為的人，所以被告作為另一個侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

由此看出，法院的判決實際上已經(jīng)考慮到并順應(yīng)了即將實施的《侵權(quán)責(zé)任法》的立法理念，可謂是提前實現(xiàn)了《侵權(quán)責(zé)任法》立法所保障的目標(biāo)，用現(xiàn)實的法律判決保證了“正義”的先行。