尋釁滋事致人重傷、死亡的，屬刑法理論上的牽連犯，對(duì)于牽連犯，應(yīng)當(dāng)擇一重罪判處，不宜數(shù)罪并罰。首先，在刑法理論上及司法實(shí)踐中對(duì)牽連犯的存在、含義及其處罰原則均表示認(rèn)可，并已形成了較為統(tǒng)一的共識(shí)。所謂牽連犯，是指出于一個(gè)犯罪目的，而實(shí)施的方法或者結(jié)果又牽連地觸犯了其他罪名。筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)牽連犯的刑法理論，來(lái)考察尋釁滋事中致人重傷、死亡的犯罪行為。尋釁滋事中的毆打他人，是指犯罪分子出于耍威風(fēng)、取樂(lè)等不健康目的，在公共場(chǎng)所無(wú)事生非，無(wú)故、無(wú)理毆打相識(shí)或素不相識(shí)的人。如果造成他人輕傷的，可按尋釁滋事罪從重處罰;如果造成他人重傷或者死亡的，則屬典型的牽連犯，雖然犯罪者的目的是尋釁滋事，但其犯罪的手段和方法均觸犯了故意傷害罪或故意殺人罪罪名，其實(shí)施的犯罪與其方法行為和結(jié)果行為之間均存在著牽連關(guān)系，完全符合牽連犯的法律特征。

比較一下尋釁滋事罪與故意傷害罪、故意殺人罪的法定刑，顯而易見(jiàn)，后者重于前者，因此，對(duì)尋釁滋事中致人重傷、死亡的，應(yīng)該定故意傷害罪或故意殺人罪。其實(shí)，尋釁滋事中致人輕傷的亦符合牽連犯擇一重罪處罰的原則，其達(dá)到犯罪目的的手段和結(jié)果同樣觸犯了故意傷害罪的罪名，只因?qū)め呑淌伦锏姆ǘㄐ谈哂诠室鈧ψ锏姆ǘㄐ?，故定尋釁滋事罪。其次，比較一下尋釁滋事罪與聚眾斗毆罪的法條，亦可得出相同的結(jié)論。修訂后的刑法第二百九十二條第一款規(guī)定了聚眾斗毆罪的四種罪狀及其量刑幅度，同時(shí)第二款明文規(guī)定，“聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定處罰。”即按故意傷害罪和故意殺人罪處罰。

而刑法第二百九十三條只規(guī)定了尋釁滋事罪的四種罪狀及其量刑幅度，對(duì)在尋釁滋事中致人重傷、死亡的，則未作出規(guī)定。同樣是原流氓罪的分解罪名，且在司法實(shí)踐中均存在著致人重傷、死亡的犯罪行為，為何在聚眾斗毆罪的法條中作了明文規(guī)定，而尋釁滋事罪中則未作規(guī)定，這也許是立法者的疏漏。筆者認(rèn)為，尋釁滋事中致人重傷、死亡的，亦可參照聚眾斗毆罪的法律規(guī)定，同時(shí)根據(jù)牽連犯的處罰原則，按故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。再次，根據(jù)罪刑法定原則及罪刑相適應(yīng)原則，對(duì)尋釁滋事中致人重傷、死亡的，也不宜定兩罪實(shí)行數(shù)罪并罰。在法律沒(méi)有明文規(guī)定對(duì)尋釁滋事中致人重傷、死亡實(shí)行數(shù)罪并罰的情況下，如定兩罪實(shí)行并罰，則違背了罪刑法定原則。如果對(duì)一起尋釁滋事犯罪中致人重傷、死亡的行為定兩罪實(shí)行并罰，則意味著對(duì)犯罪分子的一個(gè)行為認(rèn)定了兩個(gè)罪名，與罪刑相適應(yīng)原則相悖，亦不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

反之，根據(jù)牽連犯的刑法理論，對(duì)尋釁滋事中致人重傷、死亡的，按故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰，則符合有關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)結(jié)合其犯罪目的、方法、手段和結(jié)果，亦符合罪刑相適應(yīng)原則。