被害人是否構(gòu)成偽證罪

依我國(guó)《刑法》第305條規(guī)定，偽證罪的主體是特殊主體，且僅限于刑事訴訟中的證人、鑒定人、記錄人、翻譯人，不包括單位。小編認(rèn)為，刑法對(duì)偽證罪主體范圍的規(guī)定缺乏科學(xué)性，單位應(yīng)為偽證罪的主體，記錄人則不應(yīng)為該罪的主體。

1、單位應(yīng)為偽證罪的主體。

“單位犯罪是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而逐步產(chǎn)生和發(fā)展起來的一種犯罪行為。目前，對(duì)單位實(shí)施的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為給予刑罰處罰，已成為世界各國(guó)立法的一個(gè)普遍原則?！蔽覈?guó)1979年通過的《刑法》中沒有單位犯罪的規(guī)定。1997年修改后的新《刑法》，采用總則與分則相結(jié)合的方式確立了單位犯罪及其刑事責(zé)任。但由于“一方面，從事實(shí)上看由于單位、團(tuán)體不具備自然人才有的感知力、記憶力和表達(dá)力，無法形成證言；另一方面，從法律上看，《刑法》中的單位犯罪不包括偽證罪在內(nèi)，單位‘偽證’無法承擔(dān)偽證罪的刑事責(zé)任”，因而《刑法》中的偽證罪主體當(dāng)然也就不包含單位。小編認(rèn)為，這一規(guī)定欠科學(xué)性，單位可以構(gòu)成偽證罪的主體。首先，單位是人格化了的虛擬的人，同樣具有權(quán)利能力和行為能力。雖然在刑事訴訟中單位的“作證”是通過特定的自然人的決策而形成為單位整體的思想，但這些決策一旦上升為單位的整體思想，已不再是特定的自然人個(gè)人意志的選擇，是在單位意志支配下的行為，是單位行為的組成部分，并且不能脫離單位而存在，單位應(yīng)當(dāng)對(duì)代表其意志而對(duì)案件情況出具證明的行為負(fù)責(zé)。其次，單位是一個(gè)人格化的社會(huì)系統(tǒng)，它在意志的體現(xiàn)和行為的實(shí)施即“作證”中，確實(shí)不同于自然人那樣合于簡(jiǎn)單一身，而是集于復(fù)合一體。小編認(rèn)為，不能因?yàn)閿M制的人具有復(fù)合性，而否定它的單一性，否則，無異于承認(rèn)單位犯罪實(shí)際上是單位和自然人共同犯罪，或者人為地將擬制的一個(gè)人分解成兩個(gè)人。若單位出具虛假證明，在單位犯罪的情況下，犯罪是一個(gè)，犯罪主體也是一個(gè)。當(dāng)然，作為刑事責(zé)任必然后果的刑罰，也就應(yīng)當(dāng)加于以單位名義出具該證明的單位。相反，單位出具虛假證明，而以偽證罪為由受處罰的卻為自然人，這顯然與罪責(zé)自負(fù)、刑止于一身的刑法原則相矛盾。再次，我國(guó)《民事訴訟法》第70條規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人都有義務(wù)出庭作證?！睆牧⒎ǖ慕y(tǒng)一性角度考慮，我國(guó)刑事立法亦應(yīng)承認(rèn)單位可以成為證人，單位故意提供虛假證明應(yīng)構(gòu)成偽證罪。最后，在刑事司法實(shí)踐中，存在單位出具證明作為證據(jù)使用的情況，如關(guān)于某項(xiàng)事實(shí)或某人身份的證明，這說明單位可以作證。而與此同時(shí)，單位若出具了虛假證明妨害了司法活動(dòng)卻又不能被有效懲治的情況卻大量存在。因而為達(dá)到立法與司法實(shí)踐的統(tǒng)一，完全有必要在立法上承認(rèn)單位可以構(gòu)成偽證罪的主體。

2、記錄人不應(yīng)成為偽證罪的主體。

依我國(guó)《刑法》第305條規(guī)定，記錄人可以構(gòu)成偽證罪的主體。小編認(rèn)為，記錄人作虛假記錄的應(yīng)當(dāng)構(gòu)成徇私枉法罪，而不是偽證罪。首先，記錄人作虛假記錄行為侵害的客體與偽證行為所侵害的客體不同。我國(guó)《人民法院組織法》第14條規(guī)定：“各級(jí)人民法院的書記員，擔(dān)任審判庭的記錄工作”?！?a href='http://m.shkps.cn/jianchayuan/7.html' target='_blank' data-horse>人民檢察院組織法》第27條規(guī)定：“各級(jí)人民檢察院設(shè)助理檢察員和書記員各若干人……書記員辦理案件的記錄工作和有關(guān)事項(xiàng)”。這說明，記錄人與審判人員、檢察人員一樣屬于國(guó)家司法工作人員的性質(zhì)，與證人等訴訟參與人的身份有質(zhì)的差別。記錄人故意作虛假記錄，意圖陷害他人或隱匿罪證的，不僅妨礙了國(guó)家司法活動(dòng)，也侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性，這與偽證罪侵占的客體有著較大的差別。其次，記錄人并不符合“作證”的證人一些特性。我們知道，證人是在案件發(fā)生之前即了解案件情況的，鑒定人是憑借其專門知識(shí)對(duì)案件的專門問題作出鑒定結(jié)論的，而記錄人僅是將證人等主體陳述的內(nèi)容加以記錄、整理的人，其并不了解案情，且我國(guó)法律規(guī)定，所有筆錄最后都應(yīng)經(jīng)被詢問人或訊問人閱讀或向他們宣讀，經(jīng)他們同意簽名后方有效。因而，記錄人員對(duì)本是真實(shí)的證據(jù)進(jìn)行的篡改行為，顯然是利用職務(wù)之便，對(duì)明知是無罪的人而使他受追訴，對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，該種行為應(yīng)構(gòu)成徇私枉法罪。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，如果是被害人也是可能會(huì)構(gòu)成偽證罪的，偽證罪對(duì)于案件的審理是有很大危害的，發(fā)現(xiàn)他人作偽證的話，一定會(huì)追究其刑事責(zé)任，還會(huì)給案件的偵查帶來很大的阻礙。如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。