“2009年11月20日凌晨，焦某乘坐的中-通長途客車發(fā)生交通事故，6車連撞，中-通客車系發(fā)生追尾事故的5號車。焦某在本次事故中身亡，現(xiàn)焦某的丈夫、兒子、女兒、母親、父親提起訴訟，請求12被告賠償各項損失67萬余元?！?月2日9時30分，在北京市昌平區(qū)人民法院的法庭上，原告的委托代理人鄒某發(fā)向法官宣讀著訴訟請求。

這是一起因交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛案，事故中死者家屬及11名傷者將6車司機、車主及保險公司告上法庭。由于本案涉及到多名被告，庭審進行了近3個小時，法庭并未當庭宣判。

死亡谷再現(xiàn)6車連撞

“現(xiàn)在想起來還覺得后怕。那段路太差了?！弊鳛楸景副桓嬷唬谕徑Y(jié)束后，朱某說。

八達嶺高速公路是北京一條重要的旅游公路，全長61.9公里，在進京方向約57公里至53公里處因連續(xù)下坡，被司機們稱作“死亡谷”。

6車連撞就發(fā)生在這段“死亡谷”。2009年11月20日凌晨2時30分左右，朱某駕駛一輛重型貨車行駛至八達嶺高速進京方向54公里處單向行駛的連續(xù)轉(zhuǎn)彎、下坡路段時，貨車前部與前方一輛貨車相撞(事故后該車損失輕微駛離)，朱某將車輛停在行車道內(nèi)。

因夜間陰天路面濕滑，適有陸某駕駛“金杯”牌小型普通客車、吳某駕駛的“東風”牌中型普通貨車、劉女士駕駛的“依維柯”牌輕型廂式貨車、劉某駕駛的“中-通”牌中型普通客車、黨某駕駛的“宇通”牌大型臥鋪客車陸續(xù)駛來連環(huán)相撞，造成“中-通”牌中型普通客車司機劉某及車上另外16名乘客受傷，車輛損壞，其中焦某經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡。

被告多稱不應(yīng)擔責

正當陸某為“金杯車”被撞感到懊惱之時，一紙訴狀又使他的情緒壞到了極點。

“不同意原告的全部訴訟請求。我不應(yīng)承擔死者死亡的責任?！狈ㄍド?，原告的委托代理人還沒有說完，陸某就迫不及待地說。

“死者所在車輛發(fā)生事故與我方當事人所駕駛的車輛沒有發(fā)生任何碰撞。我方已經(jīng)按照相關(guān)規(guī)定停在停車帶，所以原告死亡與我方當事人沒有任何責任?！标懩车拇砣苏f。

“不同意原告的請求。死者的死亡與我方當事人沒有直接的因果關(guān)系。”本案被告吳某的代理人說，“死者所乘坐的車輛是劉某駕駛的中-通車，是劉駕駛車輛與我方當事人所駕車輛追尾。根據(jù)相關(guān)法規(guī)，同方向行駛的車輛，后車應(yīng)當與前車保持合理的安全距離，顯然中-通車的司機違反了規(guī)定。另外，我方當事人在與前方車輛相撞后，立即開啟危險報警閃光燈。在我方當事人下車取警告標志之時，被告劉某駕車已經(jīng)與我方當事人車輛相撞，故我方當事人不應(yīng)承擔賠償責任。”

“中-通車跟我的車沒有任何接觸，原告要求我承擔責任，我認為不應(yīng)該?！北桓嬷炷痴f。

“不同意原告的訴訟請求。該交通事故經(jīng)過交通隊處理，沒有認定責任，死者死亡是宇通車碰撞所致，并不是中-通車撞依維柯車死亡的。”被告劉某的代理人表示。

針對此案，有律師認為本次事故是以上被告共同造成的，構(gòu)成共同侵權(quán)，原告起訴要求被告承擔連帶責任，是有法律依據(jù)的。