【案情】2009年9月15日19時(shí)許，張某駕駛電動(dòng)自行車時(shí)，不慎與同向行駛的由陳某駕駛的重型自卸貨車相撞，致使電動(dòng)車摔倒，張某摔至重型自卸貨車左后輪上，造成張某倒地受傷，電動(dòng)自行車損毀。經(jīng)鑒定，張某損傷為八級(jí)傷殘。張某的損失包括醫(yī)療費(fèi)用、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損失費(fèi)、電動(dòng)自行車損失費(fèi)等共計(jì)17萬余元。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某正常駕駛自行車，無交通違法行為，不負(fù)本起事故責(zé)任；陳某駕駛的重型自卸貨車行經(jīng)肇事路段未保持安全車速，未注意掌握路面動(dòng)態(tài)，未在確保安全暢通的原則下通行，是造成本起事故的根本原因，應(yīng)負(fù)本起事故的全部責(zé)任。因賠償問題發(fā)生糾紛，該案訴至法院后查明：黃某為重型自卸貨車的所有人，陳某系黃某雇傭的司機(jī)，為黃某裝卸沙土，事故發(fā)生時(shí)是陳某開車離開沙土裝卸地點(diǎn)，幫其親戚運(yùn)送木頭建房后空車返回沙土裝卸地點(diǎn)途中，陳某幫其親友運(yùn)送木頭之事經(jīng)黃某同意，未收取費(fèi)用；該車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。

【分歧】重型自卸貨車駕駛?cè)藛T陳某是受雇傭開車還是借車，在本案中應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？對(duì)此有兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，陳某是黃某的雇員，為黃某從事雇傭活動(dòng)，其事故發(fā)生時(shí)幫其親戚運(yùn)送木頭行為也得到雇主的同意，就應(yīng)視為雇主的指派行為，是雇傭活動(dòng)中的一部分，故應(yīng)由雇主黃某和雇員陳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，陳某雖然是黃某的雇員，但事故發(fā)生時(shí)陳某并不是在從事黃某的雇傭活動(dòng)，幫其親戚運(yùn)送木頭的行為實(shí)際是向雇主借車行為，應(yīng)由駕駛?cè)藛T陳某作為責(zé)任主體單獨(dú)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額以外的賠償。

【評(píng)析】筆者贊同第二種意見。

黃某為其車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金內(nèi)賠付，對(duì)此沒有疑異，但對(duì)不足部分該如何承擔(dān)？如果事故發(fā)生時(shí)陳某是在進(jìn)行雇傭活動(dòng)，那么陳某作為雇員，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的，可以向雇員追償?！庇捎陉惸绸{車行經(jīng)肇事路段時(shí)未保持安全車速，未注意掌握路面動(dòng)態(tài)，未確保安全暢通的原則下通行，存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與雇主黃某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；如果事故發(fā)生時(shí)陳某是向黃某借車使用，那么陳某作為借車使用人，應(yīng)就根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定“因租憑、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”則由陳某作為借車使用人單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任。

所謂“從事雇傭活動(dòng)”,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。從中可以看出，在雇傭關(guān)系中雇員是按照雇主的指示，利用雇主提供的條件，提供單純的勞動(dòng)力，以自己的技能為雇主提供勞務(wù)。在勞動(dòng)關(guān)系建立后雇員對(duì)于工作如何安排沒有自主選擇權(quán)，雇主可以隨時(shí)安排指揮雇主的工作，雇員具有從屬性。

在本案中，雇主黃某并沒有安排陳某去幫助運(yùn)送木頭，也沒有就幫助運(yùn)送木頭行為收取任何費(fèi)用，同時(shí)幫助運(yùn)送木頭的對(duì)象是陳某的親友而不是黃某的親友。陳某幫助其親友運(yùn)送木頭的行為完全是自己安排的，是由陳某自行決定向誰人做什么事是否收取費(fèi)用等內(nèi)容，而黃某同意陳某幫助運(yùn)送木頭的行為，應(yīng)視為雇主同意雇員請(qǐng)假的行為，因此對(duì)陳某駕駛黃某車輛為自己親友運(yùn)送木頭的行為應(yīng)認(rèn)定為借車行為，應(yīng)當(dāng)由陳某作為借車使用人單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任。