機動車第三者責任險：強制背后的商業(yè)困局

日前，北京市保監(jiān)局有關人士透露，備受關注的《機動車第三者責任強制保險條例?草案?》（以下簡稱“三者險條例”）正在加快出臺的步伐。

作為確定保費費率重要技術支持的“三者險數(shù)據(jù)庫”正在建設。但是受到大的法律環(huán)境制約和各方面利益沖突的困擾，“三者險條例”的出臺絕非一帆風順。

望穿秋水

與年初國務院法制辦向社會公開征求“三者險條例?草案?”意見，遭遇到來自保險公司的強烈質(zhì)疑相比，日前接受記者采訪的多家保險公司大都采取了一種謹慎的態(tài)度，但盼望“三者險條例”早日出臺的迫切心情溢于言表。

今年１月１０日，國務院法制辦公布了“三者險條例”，并向全社會廣泛征求意見。“一石激起千層浪”。面對依照《道路交通安全法》（以下簡稱“道交法”）７６條制定的“三者險條例?草案?”給保險公司帶來的巨大成本壓力，２月２２日，人保獨家舉辦了“三者險條例?草案?”公開征求社會意見以來規(guī)模最大的研討會。在長達９頁的發(fā)言稿中，中國**財產(chǎn)保險股份有限公司副總裁賈*茂痛陳“三者險條例?草案?”六大弊端。而保監(jiān)會有關部門官員也向媒體表示，遵照“道交法”７６條規(guī)定所制定的“三者險條例?草案?”的確給監(jiān)管部門和行業(yè)帶來巨大壓力。

日前，北京市一中院在近日審理的一起交通事故理賠案件中，最終適用了新“道交法”做出判決，根據(jù)《道路交通安全法》７６條規(guī)定，只要交通事故造成的損失未超出保險責任限額，都由保險公司買單。對此，保險公司大聲“喊冤”。業(yè)內(nèi)人士指出，此判決是由于“道交法”與“第三者險條例”的銜接出現(xiàn)了問題，由保險公司負擔了無責任部分的賠款。

而此前，南京市法院也曾經(jīng)做出過類似的判決。針對一起被保險人負次要責任的交通事故，法院審理后認為，根據(jù)“道交法”第７６條，保險公司應當在保險合同限度內(nèi)對死者予以賠償。

天平車險投資規(guī)劃部總經(jīng)理蔡*溢告訴記者，公司目前還在繼續(xù)沿用原來的條款，在“三者險條例”沒有明確前，目前做任何事情都是徒然。但他同時表示，目前仍處于討論性質(zhì)的“三者險條例”的確對公司的業(yè)務產(chǎn)生了一些影響，“到底是怎么操作？我們在等保監(jiān)會的明確態(tài)度?！?/p>

太平保險公司車險部副總經(jīng)理李*良則表示：目前不好做更多的評判，在“道交法”７６條不可能改變的情況下，“現(xiàn)在只能盼望‘條例’早日出臺?！?/p>

利益沖突

按照目前國內(nèi)現(xiàn)行的“第三者責任險”規(guī)定，被保險人發(fā)生交通事故，造成第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失，保險公司根據(jù)被保險人在事故中所承擔的比例，按“有責賠付”的原則進行賠償。同時，從費率確定、條款設計以及保險公司的經(jīng)營運作程序來看，目前現(xiàn)行的“第三者責任險”屬于典型的“商業(yè)保險”。但是，作為“商業(yè)險”的“第三者責任險”在實際操作過程中，卻又攙雜了太多“強制色彩”。

據(jù)統(tǒng)計，目前國內(nèi)有２４個省市運用行政手段強制推廣“第三者責任險”。道路交通安全主管部門要求車主必須購買“第三者責任險”，否則無法上牌和年檢。正是在目前這種政府運用行政手段的強制推廣下，國內(nèi)的保險公司“坐享”了“強制商業(yè)險”（實際上，“強制商業(yè)險”從法律上無法界定，但事實存在）帶來豐厚利潤。

但是按照“道交法”７６條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”。顯然“‘道交法’中的‘三者險’更具有‘社會保險’的意思，類似于目前的社會醫(yī)療保險?！币晃粯I(yè)內(nèi)人士如是分析：“如果保險公司從事按照‘無責賠付’原則設定的‘三者險’經(jīng)營，那么其利益必將受到損失?！币簿褪钦f，一旦依照“道交法”７６條制定出“三者險”條例生效，那么保險公司之前坐享其成的利潤就難保了。