保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)適用新標(biāo)準(zhǔn)還是舊標(biāo)準(zhǔn)來(lái)賠償？

【案情簡(jiǎn)介】

2004年3月25日行人蔣-氏與司機(jī)周某所駕駛的粵Z/BP30號(hào)深港大貨車發(fā)生交通事故，致行人蔣某當(dāng)場(chǎng)死亡。事后經(jīng)交警認(rèn)定，事故雙方負(fù)同等責(zé)任。雙方經(jīng)調(diào)解不成，2004年10月27日死者蔣某家屬訴至法院。2005年3月1日，龍崗區(qū)人民法院根據(jù)《道路交通安全法》（以下稱《道交法》）和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干總是的解釋》（以下稱《解釋》）的有關(guān)規(guī)定，判決司機(jī)周某賠償死者蔣-氏家屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)和精神損害撫慰金等共計(jì)160049元。司機(jī)周某于2003年9月24日向保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)保額為200000元，保期從2003年10月30日起至2004年10月29日止。司機(jī)周某自動(dòng)履行了判決后，就向其所投保的保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠，但保險(xiǎn)公司只愿意按《道理交通事故處理辦法》（以下稱《辦法》）的規(guī)定進(jìn)行理賠，賠償金額為48090元。因賠償金額相差過(guò)大，為此司機(jī)周某訴至法院，要求依照交通事故判決的金額160049元全額理賠。

【案情分析】

對(duì)于本案保險(xiǎn)公司究竟是適用《辦法》來(lái)理賠還是適用《道交法》和《解釋》進(jìn)行賠償都有各自理由。

認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)適用《辦法》進(jìn)行賠償?shù)睦碛扇缦拢?/p>

1、保險(xiǎn)事故發(fā)生的時(shí)間是2004年3月25日，此時(shí)《道交法》沒(méi)有實(shí)施，不能適用《道交法》，因此適用《辦法》于法有據(jù)。

2、保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)間是2003年9月24日，是在《辦法》有效期間內(nèi)自愿簽訂的，保險(xiǎn)費(fèi)的厘定是依《辦法》所確定的標(biāo)準(zhǔn)厘定的，賠償標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然也就應(yīng)當(dāng)按照《辦法》執(zhí)行。

3、死者與司機(jī)是人身侵權(quán)法律關(guān)系，司機(jī)與保險(xiǎn)公司之間是保險(xiǎn)合同關(guān)系。二個(gè)法律關(guān)系完全不同，前者依《解釋》規(guī)定可以適用新標(biāo)準(zhǔn)來(lái)賠償，但后者是合同關(guān)系，具有相對(duì)性，雙方只能依據(jù)合同的約定履行合同規(guī)定的內(nèi)容。保險(xiǎn)的本質(zhì)只是分散風(fēng)險(xiǎn)，減輕投保人的損失，故賠償差額損失只能由司機(jī)自己承擔(dān)。

4、2004年5月1日《最高人民法院對(duì)保監(jiān)會(huì)關(guān)于新的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)合同問(wèn)題的答復(fù)意見(jiàn)》（以下稱《意見(jiàn)》）認(rèn)為，“投保人與保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中有關(guān)‘保險(xiǎn)人按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的人身?yè)p害賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險(xiǎn)合同的約定，在保單中載明責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任’的約定只是保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任計(jì)算方法，而不是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，它不因《道路交通事故辦法》的失效而無(wú)效?！督忉尅肥┬泻螅ｋU(xiǎn)合同的當(dāng)事人既可以繼續(xù)履行2004年5月1日簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，也可以經(jīng)協(xié)商依法變更保險(xiǎn)合同?！?/p>

但是，認(rèn)為適用《道交法》和《解釋》進(jìn)行賠償?shù)睦碛伤坪醺浞?，有如下理由?/p>

1、本案發(fā)生在2004年5月1日之前，不能適用《道交法》（這也是當(dāng)時(shí)沒(méi)有直接列保險(xiǎn)公司為被告的法律原因），但可以適用《解釋》，龍崗區(qū)人民法院適用新標(biāo)準(zhǔn)判決是無(wú)疑是正確的。根據(jù)《意見(jiàn)》的解釋其“約定只是保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任計(jì)算方法，而不是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)”，而保險(xiǎn)合同即《深圳市機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第4.2條規(guī)定：“保險(xiǎn)車輛發(fā)生第三者…保險(xiǎn)責(zé)任事故時(shí)，按《道路交通事故處理辦法》（1991年9月22日中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第89號(hào)）、有關(guān)法律、法規(guī)以及保險(xiǎn)合同的規(guī)定，在保險(xiǎn)單載明的賠償限額內(nèi)核定賠償數(shù)額。…”。據(jù)此，《辦法》的規(guī)定是“賠償責(zé)任計(jì)算方法”的依據(jù)，同樣“有關(guān)法律、法規(guī)（當(dāng)然包括保險(xiǎn)合同簽訂后才生效的有關(guān)法律、法規(guī)”）也是“賠償責(zé)任計(jì)算方法”的依據(jù)（而《道交法》正屬于“有關(guān)法律”，并—這并不與上述所說(shuō)的“不能適用《道交法》”相沖突，這也只是計(jì)算方法而已）。這就是說(shuō)《辦法》和《道交法》可同時(shí)用來(lái)作為賠償責(zé)任的計(jì)算方法，但由于該保險(xiǎn)條款屬于格式條款，根據(jù)《合同法》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方當(dāng)事人（即保險(xiǎn)公司）的解釋。所以，依照《道交法》并進(jìn)而引用《解釋》所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)賠償是完全正確的。