近來，各界對《道路交通安全法》尤其是該法第76條的討論十分激烈。

我們認為，該條的立法精神和技術(shù)構(gòu)造都是好的，正確貫徹執(zhí)行這條法律有賴于：通過司法解釋對該條法律的內(nèi)含進行更具體的闡明；建立符合該法指導(dǎo)思想的機動車第三者責(zé)任強制保險制度。本文主要討論第二個方面的問題。

道路交通安全法第17條規(guī)定：“國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定?！钡?6條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！彪m然過去一些地方已經(jīng)開始實施機動車第三者責(zé)任強制保險制度，但是從全國范圍來看該制度仍然是依據(jù)《道路交通安全法》建立的新制度，因此有必要從法理上對其特征、保險公司的訴訟地位、賠付的歸責(zé)原則和限額等問題進行討論。

機動車第三者責(zé)任強制保險的法律特征

機動車第三者責(zé)任強制保險，首先是責(zé)任保險。《保險法》第50條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標的的保險?！蓖瑫r，《道路交通安全法》規(guī)定的第三者責(zé)任保險又是強制的保險，即由法律直接加以規(guī)定、所有應(yīng)當投保的機動車的所有人都必須參加的保險，而不是當事人自愿購買的保險。這樣的強制責(zé)任保險除了法定(強制性)外，還具有以下法律特征：設(shè)立的目的不僅是為了通過分散風(fēng)險的方式解脫被保險人的賠償責(zé)任，而且還是為了填補受害人的損害，使其得到快捷、公正的賠償；保險公司開辦此項保險業(yè)務(wù)不以營利為目的，在保費與賠付之間總體應(yīng)做到保本微利；保險公司不得拒絕特定人群的投保(拒絕交易)；保險公司不得將該法定責(zé)任保險與其他商業(yè)保險捆綁銷售；保險金額與保費由保監(jiān)會做出指導(dǎo)性規(guī)定并隨著經(jīng)濟發(fā)展適時調(diào)整。

機動車第三者責(zé)任強制保險是否由現(xiàn)有的商業(yè)保險公司運作，理論界存在爭議，國外也有由獨立的機構(gòu)運作的實例。我們認為，即使由現(xiàn)有商業(yè)保險公司運作機動車第三者責(zé)任強制保險，也應(yīng)當與其經(jīng)營的其他險種區(qū)別開來，適用不同的規(guī)則，以體現(xiàn)機動車第三者責(zé)任強制保險的上述法律特征。該保險制度的建立和運作，保監(jiān)會應(yīng)發(fā)揮積極主導(dǎo)作用。

保險公司的訴訟地位

《保險法》第50條第一款規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。”可見，保險法對于責(zé)任保險的受害人同樣賦予了對保險公司的直接請求權(quán)。同時，該款規(guī)定受害人的直接請求權(quán)是依據(jù)法律的規(guī)定或者合同的約定取得，在法律無明文規(guī)定或者保險合同沒有做出約定的情況下，保險公司也可以不直接對受害人進行賠償。同時，依據(jù)該法的規(guī)定，責(zé)任保險中被保險人的賠償范圍包括被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用。

日本《機動車損害賠償保障法》規(guī)定，受害人享有對保險公司的直接請求權(quán)，該直接請求權(quán)是法定請求權(quán)、獨立請求權(quán)。也就是說，受害人在保險事故發(fā)生后取得對保險公司的請求權(quán)來自于法律的直接規(guī)定(在強制保險場合)，并且該請求權(quán)是一種獨立的請求權(quán)。在程序法意義上，受害人在保險合同約定的賠償范圍內(nèi)可以直接以原告的身份對保險公司提起賠償訴訟，從而也有利于糾紛的及時解決。我國臺灣地區(qū)1996年制定的《強制汽車責(zé)任保險法》中第五條規(guī)定：“因交通事故致受害人傷、殘或死亡者，加害人不論有無過失，在相當于本法規(guī)定的保險金額范圍內(nèi)，受害人均得請求保險賠償給付”，可見該法也賦予受害人以直接請求權(quán)。我國《道路交通安全法》第76條也賦予了受害人以直接請求權(quán)，在保險責(zé)任限額內(nèi)保險人對受害人負有直接支付義務(wù)。這種請求權(quán)是法定的請求權(quán)，并且獨立存在。一旦發(fā)生訴訟，保險公司為直接共同被告。