王甲與李乙相互之間做生意幾年，關系良好。有一次，王甲由于自己疏忽給李乙發(fā)貨時多發(fā)出了五件貨物價值為50萬元，后王甲與李乙交涉，李乙承認多收了五件貨物，但他既拒絕退還多收的貨物給王甲也不愿意付多收貨物的貨款給王甲，由于雙方不能達成一致意見，王甲起訴到法院，法院按刑事案件立案，在審理此案時法院工作人員出現了不同意見。

第一種意見：此案屬于民法上的不當得利的典型案件，法院不予受理，應告知當事人按民事案件立案。

第二種意見：此案表面上雖然符合民法上的不當得利的構成要件，但綜合分析此案按侵占罪處理更妥當，能更好的保護當事人的權利和維護社會秩序。

筆者同意第二種意見，理由如下：

1、李乙侵占財物的對象符合侵占罪的犯罪對象。

李乙侵占財物的對象是王甲多發(fā)給李乙的五件價值為50萬元的貨物，根據刑法第二百七十條規(guī)定“將代為保管的他人財物非法占為己有，數額較大，拒不退還的，處2年以下有期徒刑、拘役或者罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處2年以上5年以下有期徒刑，并處罰金?！笨芍终甲锏姆缸飳ο笙抻诖鸀楸９艿乃素斘?、遺忘物或者埋藏物。從本案的案情來看，王甲多發(fā)給李乙的五件價值50萬元的貨物，不可能是遺忘物或者埋藏物，是否屬于代為保管的他人財物這個問題還需分析，這個問題的解決將有助于正確處理此案。代為保管的他人財物中的“他人”，是相對于行為人而說的，即指行為人以外的其他單位及自然人;“財物”，是指為人力所能支配的、存在于人體之外的而且能夠滿足人類的某種需要的物體?！八素斘铩?，是指他人擁有所有權或占有權的財物?！按鸀楸９艿乃素斘铩?，從字面意義理解，是指他人委托保管或代管的公私財物;而從廣義上理解，應包括基于他人委托保管，受委托代購、代銷、代收、代轉以及不當得利、無因管理、借用、租賃等原因，而事實上合法持有的他人財物。本案中的李乙多收王甲五件價值為50萬元的貨物，很明顯暫時具有合法保管這批貨物的，也就是說李乙具有“代為保管的他人財物”的合法性，同時說明李乙侵占財物的對象符合侵占罪的犯罪對象。

2、李乙具有將合法持有的他人財物非法占為己有的目的。

李乙將王甲多發(fā)給的五件價值50萬元的貨物接收并暫時保管的行為沒有違法，關鍵是李乙自己明知這些多發(fā)送過來的貨物自己既無所有權也無占有權，除非李乙付相應貨款取得這些多發(fā)送過來的貨物的所有權。李乙目前只具有暫時的合法保管權和負有通知王甲及時來取回多發(fā)送的貨物以及當王甲來取貨時有義務把多發(fā)送的貨物退給王甲。從本案的案情可以看出，李乙具有將自己合法持有、保管的他人財物非法占為己有的目的，因為李乙既拒絕退還多收的貨物也不愿意付多收貨物的貨款。

3、李乙非法侵占他人的財物數額巨大。

李乙非法侵占王甲的財物價值達50萬元，屬于侵占數額巨大，應在2年以上5年以下有期徒刑量刑幅度內量刑，并處罰金。如果本案的數額較少，王甲可以訴求民事法律保護，如我國《民法通貝》第92條規(guī)定：“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。”

4、法律適用的選擇。

本案能否正確處理，不但取決于司法工作人員能否正確理解代為保管他人財物的范圍，而且取決于司法工作人員能否正確理解我國《民法通則》第92條和我國《刑法》第270條兩者之間的區(qū)別與聯系。侵占罪是有數額限制的，沒有達到犯罪的標準是不能尋求刑法上的救濟，只能尋求其他救濟途徑，如民法上的救濟。例如本案就是如此，如果拋開數額這情節(jié)，本案是典型的不當得利民事案件，但一考慮數額這情節(jié)，情形就不同了，李乙的行為要受刑事法律的約束，因此本案應適用刑法270條來定罪量刑。