2012年5月1日起，刑法修正案(八)開(kāi)始實(shí)施，醉駕正式入罪。與之相銜接，新的道路交通安全法也對(duì)飲酒駕車、醉酒駕車作出了相應(yīng)改變。

在俗稱“最嚴(yán)交規(guī)”的實(shí)施下，大家都知道飲酒駕車，罰款1000元到2000元，記12分并暫扣駕照6個(gè)月;醉酒駕車，吊銷駕照，5年內(nèi)不得重新獲取駕照，經(jīng)過(guò)判決后處以拘役，并處罰金等一系列規(guī)定，并將其爛熟于心。但是，對(duì)于酒后乘坐醉駕者駕駛的車輛發(fā)生事故需不需要承擔(dān)責(zé)任?勸酒者勸酒后致使發(fā)生交通事故，勸酒者是否需要承擔(dān)責(zé)任?惡意勸酒致醉駕，惡意勸酒者應(yīng)否追究連帶責(zé)任呢?針對(duì)以上問(wèn)題，通過(guò)具體案例，為您一一進(jìn)行詳細(xì)解釋。

一.明知朋友酒駕而乘坐，出事故需買單30%的責(zé)任

90后打工仔劉洋(化名)在北京從事物流工作。2012年6月初，忙碌了一天的他與幾個(gè)同事相約到一家酒館小聚。由于大家都是年輕人，半個(gè)小時(shí)不到，五六瓶啤酒外加一瓶白酒就下肚了。一直到晚上凌晨，喝得東倒西歪的劉洋和同事們才踉踉蹌蹌地從酒館出來(lái)。由于順路，劉洋便搭了喝得醉醺醺的同事小苑的順風(fēng)車。孰知，車行至京良高速路口時(shí)，小苑一個(gè)不小心，小轎車就和前方行駛的一輛大貨車“親密接觸”了一下。一上車就睡得昏沉沉的劉洋，在兩車碰撞過(guò)程中，腦袋直接撞上了前方的擋風(fēng)玻璃，造成顱骨骨折、腹腔積液、多根肋骨骨折、肝破裂。

為了看病，劉洋兩個(gè)月沒(méi)有去上班，且花費(fèi)了幾萬(wàn)元的醫(yī)藥費(fèi)。為此，他把同事小苑、貨車司機(jī)徐某、保險(xiǎn)公司一起訴至法院，要求三方承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案在審理過(guò)程中，貨車司機(jī)徐某辯稱，劉洋受傷的主要原因是因?yàn)樽约鹤栽赋俗≡纷砭岂{駛的車輛超速行駛，而且未系安全帶，自己不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告小苑也認(rèn)為劉洋在知情的情況下，自愿乘坐自己醉駕駕駛的車輛，應(yīng)該減輕自己的賠償責(zé)任。

房山法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉洋在此次交通事故中產(chǎn)生的損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由小苑與徐某在責(zé)任范圍內(nèi)按比例分擔(dān)。劉洋作為乘車人，雖然不承擔(dān)此次交通事故的責(zé)任，但其明知小苑酒后駕車而乘坐該車輛，對(duì)其自身?yè)p害后果的發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)，且其無(wú)償搭乘小苑駕駛的車輛，故應(yīng)適當(dāng)減輕小苑的賠償責(zé)任。根據(jù)本案的案情，本院酌定小苑承擔(dān)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的70%。據(jù)此，法院依法做出了判決。

【法官說(shuō)法】本案原告劉洋在與被告小苑一起飲完了酒即乘坐小苑駕駛的機(jī)動(dòng)車回家，途中發(fā)生交通事故，致其人身遭受損害，小苑能否要求減輕自身的賠償責(zé)任，這是一個(gè)比較值得研究的問(wèn)題。

劉洋明知小苑飲了酒而仍乘坐其駕駛的小客車，造成自身?yè)p害后果，這在侵權(quán)行為法理論上屬于一個(gè)什么問(wèn)題?

法官認(rèn)為，劉洋明知小苑酒后駕車而乘坐的行為，屬于“受害人自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”，即某人意識(shí)到某種危險(xiǎn)的存在，自愿地選擇面對(duì)危險(xiǎn)，并且表明免除被告的注意義務(wù)，這就是自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車是高速運(yùn)輸工具，行駛中具有高度的危險(xiǎn)性，隨時(shí)都有可能發(fā)生致使人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的交通事故，因此，法律對(duì)駕駛?cè)说囊髽O為嚴(yán)格，禁止駕駛?cè)司坪篑{車。因?yàn)?，駕駛?cè)艘坏╋嬀?，尤其過(guò)量飲酒，就會(huì)導(dǎo)致神志不清，駕駛能力減弱，其駕駛車輛更具有危險(xiǎn)性。原告劉洋與被告小苑一起飲了酒，自然知道其飲過(guò)酒，駕駛機(jī)動(dòng)車非常有危險(xiǎn)，但其仍乘坐，這說(shuō)明了劉洋自愿承擔(dān)小苑酒后駕車的風(fēng)險(xiǎn)。因此，出事后造成自身?yè)p失后，劉洋需要承擔(dān)部分責(zé)任，從而減輕小苑的賠償責(zé)任。據(jù)此，法院判決劉洋自擔(dān)30%的民事責(zé)任。

二.醉酒者駕車墜河身亡，勸酒者賠償十萬(wàn)

2012年年底，于某、王某等四個(gè)在外地打工的同鄉(xiāng)回家過(guò)年。臘月二十一，于某等三人邀請(qǐng)王某在鎮(zhèn)上一家小酒館聚餐閑聊。期間，于某等三人明知王某駕駛摩托車，還多次向王某極力勸酒。飯后，在王某醉酒駕駛摩托車回家時(shí)，三人未有勸阻，也沒(méi)有提出相送，導(dǎo)致王某在回家途中，不小心墜河身亡。為此，王某的家屬一紙?jiān)V狀將于新等三人訴至法庭，要求其承擔(dān)王某的喪葬費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。

該案在審理過(guò)程中，于某等三被告認(rèn)為王某死亡是因?yàn)樽约翰恍⌒膲嫼?，自己的行為與其死亡沒(méi)有直接的因果關(guān)系，因此不同意賠償。

該案經(jīng)法院審理，判決于新等三被告賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金等10萬(wàn)元。于某等三人未上訴。

【法官說(shuō)法】飲酒駕車是一種危害公共安全的違法行為。同學(xué)、朋友之間飲酒，相互勸誡、照顧，不僅是道德上的善良謹(jǐn)慎安全保護(hù)義務(wù)，也是法定義務(wù)。于某等三被告在知曉王某駕車時(shí)，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到王某酒后駕車具有一定的危險(xiǎn)性，盡到謹(jǐn)慎合理的注意義務(wù)，但此三人不但沒(méi)有很好地盡到勸阻、通知、照顧等義務(wù)，反而極力勸酒，使王某飲酒后達(dá)到嚴(yán)重醉酒狀態(tài)，并放任其駕車離去，導(dǎo)致其駕車墜河身亡。由此，受害人王某的醉駕身亡與張某等三被告沒(méi)有盡到足夠的勸誡、照顧等注意義務(wù)存在一定得關(guān)聯(lián)性，于某等三被告行為具有明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;受害人王某作為具有完全民事行為能力人，不應(yīng)飲酒駕車，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到酒后駕車產(chǎn)生的后果，其酒后駕車身亡自身也存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。該案判決于新等三被告賠償十萬(wàn)元損失，也給勸酒者敲響了法律警鐘。目前，因?yàn)閯窬茖?dǎo)致醉駕者傷亡的案件時(shí)有發(fā)生，但是由于原告很難舉證證明同飲者存在勸酒行為而敗訴?！芭e證難”成為該類案件的一個(gè)審理難點(diǎn)。

三、借車人酒駕釀車禍，出借人要賠償

李某和李某某是同村老鄉(xiāng)，情同兄弟。去年，在外地打工三年的李某用自己的積蓄購(gòu)買了一輛長(zhǎng)安牌小轎車。買車后不久，李某某到李某家飲酒，兩人好久不見(jiàn)，喝得酩酊大醉。為了方便，李某將新車借給李某某，讓其開(kāi)車回家。次日凌晨3時(shí)許，李某某因醉酒后駕駛該車發(fā)生了交通事故，造成了對(duì)方受傷，兩車損壞的后果。經(jīng)過(guò)調(diào)查，交警部門認(rèn)定由李某某負(fù)事故的全部責(zé)任。為了追討花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)、修車費(fèi)等幾萬(wàn)元的損失，受害人于是將李某某、李某及保險(xiǎn)公司訴至法院，要求三被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

該案在審理過(guò)程中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為李某某醉酒駕車導(dǎo)致交通事故，根據(jù)相關(guān)法律及保險(xiǎn)條款，醉酒導(dǎo)致交通事故產(chǎn)生的損失不屬于保險(xiǎn)公司理賠的范圍，因此拒絕賠償。而車主李某則認(rèn)為自己與事故的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，自己出于好意將車借給李某某，因此不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

最終，法院判決李某某賠償受害者醫(yī)藥費(fèi)、修車費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)三萬(wàn)六千元，李某對(duì)上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【法官說(shuō)法】該案發(fā)生、審理時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件的司法解釋》尚未實(shí)施。根據(jù)原有的法律，酒駕出事不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍，因此保險(xiǎn)公司不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李成醉酒駕車，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，造成原告受傷、車輛受損的的后果，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，為此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告的經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任;而被告李新，在明知李成喝醉的情況下仍將自己的轎車交給其駕駛，主觀上也存在一定過(guò)錯(cuò)，其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，已構(gòu)成共同侵權(quán)。所以，李新需要對(duì)李成造成原告的經(jīng)濟(jì)損失要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

醉駕害人害己，但是明知醉駕者駕車而乘坐，出事故后乘坐者需要自擔(dān)部分責(zé)任;明知對(duì)方駕車，而極力勸酒導(dǎo)致事故發(fā)生，勸酒者需要承擔(dān)賠償責(zé)任;明知對(duì)方醉酒，仍然把車輛借給醉酒者，導(dǎo)致對(duì)方酒駕出交通事故，那么借車者主觀上存在過(guò)錯(cuò)，需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。