【案情】

2012年12月14日，吳某駕駛正三輪摩托車(后載八人)與相對方向由丁某輝駕駛的小車發(fā)生碰撞后，丁某輝駕駛的小車追尾撞上郭某建駕駛的三輪電瓶車，導(dǎo)致三車受損，正三輪摩托車上四名乘客以及三輪電瓶車駕駛員郭某建受傷的交通事故。交警大隊認(rèn)定吳某駕車占道行駛，判斷失誤，措施不當(dāng)，違法超載，負(fù)本次交通事故的主要責(zé)任，丁某輝遇情況措施不力，未確保安全，負(fù)本次交通事故的次要責(zé)任，郭某建不負(fù)責(zé)任。吳某系正三輪摩托車車主，其駕駛的正三輪摩托車未購買交強險，丁某輝系小車車主，其駕駛的小車未購買交強險及商業(yè)三者險。

【分歧】

上述案件中，對于駕駛正三輪摩托車的吳某是否應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任存在二種不同意見：

第一種意見認(rèn)為雖然駕駛正三輪摩托車的吳某在事故中負(fù)主要責(zé)任，但正三輪摩托車并未與郭某建駕駛的電瓶車發(fā)生直接碰撞，應(yīng)由在本次事故中與郭某建駕駛的電瓶車發(fā)生直接碰撞，負(fù)事故次要責(zé)任的駕駛小車的丁某輝一人先在交強險限額內(nèi)對傷者郭某建的損失進行賠償，超過部分按侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)。

第二種意見認(rèn)為雖然吳某駕駛的正三輪摩托車在事故中未與郭某建駕駛的電瓶車發(fā)生直接碰撞，但其違法行為是造成本次事故的主要原因，應(yīng)該與在本次事故中與郭某建駕駛的電瓶車發(fā)生直接碰撞，負(fù)事故次要責(zé)任的小車駕駛?cè)硕∧齿x二人共同在各自的交強險限額內(nèi)對傷者郭某建的損失先行賠償，超過部分按侵權(quán)責(zé)承擔(dān)。

【評析】

筆者贊同第二種觀點，理由如下：

一、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條規(guī)定：本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。本案中郭某建相對于吳某駕駛的正三輪摩托車和丁某輝駕駛的小車完全符合上述條款中關(guān)于第三人的規(guī)定，同時，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》中沒有關(guān)于未直接碰撞的肇事車輛不需要在交強險限額內(nèi)予以賠償?shù)囊?guī)定。

二、本案中丁某輝駕駛的小車追尾撞上郭某建駕駛的三輪電瓶車是因吳某的嚴(yán)重違法行為以及丁某輝自己遇情況處置不當(dāng)所引起，郭某建的受傷與吳某的嚴(yán)重違法行為和丁某輝處置不當(dāng)具有因果關(guān)系。

三、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款規(guī)定：多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。同時第十九條第一款規(guī)定：未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。本案中吳某駕駛的正三輪摩托車未購買交強險，丁某輝駕駛的小車未購買交強險及商業(yè)三者險。

綜上，傷者郭某建的損失應(yīng)由正三輪摩托車駕駛?cè)藚悄澈托≤囻{駛?cè)硕∧齿x二人共同在各自的交強險限額內(nèi)先行賠償，超過部分按侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)。