某日20時許，周某打麻將時因懷疑朋友劉某偷牌發(fā)生糾紛，經(jīng)人調(diào)解，劉某賠償周某1000元后兩人言和。周某于次日凌晨2時許，邀集郭某、李某到劉某家中以繼續(xù)索要賠償為由向其索要財物。劉某拒絕，并與周某發(fā)生爭執(zhí)。郭某拿出隨身攜帶的鑰匙扣上的一把小刀，威脅劉某說“要剁手”，劉某仍不同意，郭某又要求劉某打張欠條，被劉某拒絕。之后，劉某打電話給先前的調(diào)解人，告知周某在自己家中，請求其前來調(diào)停。劉某打完電話后對周某表示自己身上沒有錢，周某要求劉某用其他財物作抵，劉某拿出家中兩枚黃金戒指給周某，周某等人拿了其中一枚較大的黃金戒指。此時，調(diào)停人趕到劉某家門口，周某等人未理睬調(diào)停人，直接離開。

【分歧】

本案周某等人行為如何定性，存在兩種意見：

一種意見認為在周某等人向劉某索要財物，拿出小刀進行威脅時，劉某能夠與外界手機通話，并要求他人前來調(diào)解，周某等人雖有一定的威脅言語，但以耍橫為主，威脅情節(jié)較輕，故劉某沒有受到周某等人的嚴重暴力威脅，沒有面臨人身即將遭受嚴重迫害的緊迫危險，尚有選擇的余地，其基于偷牌理虧將財物交付，因此周某等人構(gòu)成敲詐勒索罪。

另一種意見認為，周某等人以非法占有為目的，以暴力相威脅，強行劫取劉某財物，應(yīng)當認定為搶劫罪。

【評析】

小編同意第二種意見，認為周某等人的行為構(gòu)成搶劫罪。

本案處理重點主要在于查明被害人劉某是否遭受了人身即將遭受暴力迫害的緊迫危險，并由此被迫當場交出財物。

首先，被告人周某等人非法占有他人財物的目的明顯。被告人周某在因打牌與被害人劉某發(fā)生糾紛，經(jīng)他人調(diào)解，已獲賠償?shù)那闆r下，又邀集被告人郭某等人到劉某家中，向劉某索要3000元錢，明顯超出其實際輸?shù)舻馁€資數(shù)額，由此可知被告人周某等人非法占有他人財物的目的明顯。

其次，被告人周某等人以當場即行使用暴力相威脅。被告人周某等人在提出索要3000元錢的要求遭到被害人劉某拒絕后，立即使用隨身攜帶的小刀對劉某實施威脅，稱要砍掉劉某的手。被告人周某等人明顯實施了以當場即行使用嚴重暴力相威脅的行為。

再次，被害人劉某遭受了人身即將遭受暴力迫害的緊迫危險，并由此被迫當場交出財物。從雙方人數(shù)、力量對比來看，被告人周某邀集兩名成年男性同伙以暴力威脅為手段向被害人劉某強行索財，被害人劉某與被告人周某等人之間構(gòu)成不對等的力量抗衡對比，明顯處于弱勢地位。從作案時間、案發(fā)現(xiàn)場環(huán)境來看，被告人周某邀集同伙在凌晨2時許進入被害人家中以暴力威脅為手段強行索財，也就是說被害人劉某在凌晨2時許在與外界隔離的封閉場所(被害人家)遭遇非法侵害，極難逃脫和向外求救。從雙方行為表現(xiàn)來看，被告人周某等人進入被害人劉某家中后與劉某發(fā)生爭執(zhí)，后使用刀具對被害人劉某以即行暴力傷害為手段相威脅強行索財，其暴力威脅的程度較為嚴重;被害人劉某在與先前的調(diào)解人手機通話時，事實上處于被告人周某的監(jiān)視和控制之下，因怕刺激被告人周某等人，沒有言明周某等人對自己實施了暴力威脅，僅僅只是稱周某在自己家中，請求其趕來調(diào)停，也沒有向其明確求救或者要求其報警，從這里足見被害人劉某對被告人周某等人的暴力威脅產(chǎn)生了懼怕心理。從介入因素的作用來看，在被害人劉某掛斷手機通話后，被告人周某等人繼續(xù)實施脅迫索財行為;先前的調(diào)解人所處位置距離案發(fā)現(xiàn)場較遠，其最終趕到案發(fā)現(xiàn)場時，被告人周某等人已脅迫索財完畢，且在離開案發(fā)現(xiàn)場時未理睬他。由此可知，介入因素未對被告人周某的脅迫索財行為造成延遲或者阻斷的影響，未對被害人劉某起到事實上的救濟作用。因此，被害人劉某在被告人周某等人暴力脅迫下，明顯處于人身即將遭受暴力迫害的緊迫危險之中，雖然被害人劉某被默許與外界手機通話，但是劉某當時面臨的人身即將遭受暴力迫害的緊迫危險并未緩解或者解除，最終致使被害人劉某被迫當場交出財物。

綜上，被告人周某等人的行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成搶劫罪。