醉駕致人損害誰(shuí)擔(dān)責(zé)

醉酒駕駛致人損害，保險(xiǎn)公司應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不僅受害人與保險(xiǎn)公司意見截然相反，而且不同法院之間也各持一端，兩種判決同時(shí)存在，更令人無所適從。

認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由大致有：一是交強(qiáng)險(xiǎn)是一種公益性質(zhì)的保險(xiǎn)，是國(guó)家給予受害人的一種社會(huì)福利，除非受害人故意造成損害，否則，受害人就有權(quán)獲得這種福利待遇。二是《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定醉酒駕駛致人損害的，保險(xiǎn)公司僅對(duì)財(cái)產(chǎn)損失不負(fù)賠償責(zé)任，并沒有明確人身?yè)p害可以免責(zé)。

認(rèn)為保險(xiǎn)公司可以免責(zé)的理由是：醉酒駕駛是一種嚴(yán)重的違法行為，其行為后果應(yīng)由行為人自行承擔(dān)，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條明確規(guī)定，在此情形下，保險(xiǎn)公司僅對(duì)搶救費(fèi)用負(fù)有墊付責(zé)任，并享有追償權(quán)，假如保險(xiǎn)公司要負(fù)賠償責(zé)任，則不存在追償?shù)膯栴}。

受害人與保險(xiǎn)公司的沖突其實(shí)是受害人與機(jī)動(dòng)車所有人的沖突。因交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行單獨(dú)核算，國(guó)家通過調(diào)整保險(xiǎn)費(fèi)率，實(shí)現(xiàn)總體上不盈利不虧損。而這種沖突本質(zhì)上以人為本的價(jià)值理念與公平價(jià)值理念的沖突。因而，筆者認(rèn)為，上述兩種意見均有合理之處，前者側(cè)重保護(hù)受害人的利益，符合交強(qiáng)險(xiǎn)立法宗旨，后者側(cè)重制裁嚴(yán)重違法行為、保護(hù)機(jī)動(dòng)車所有人的利益，符合法律基本原則及交強(qiáng)險(xiǎn)條例具體條款的原意。然而，兩者均有失偏頗。過分強(qiáng)調(diào)保護(hù)受害人的利益而不顧機(jī)動(dòng)車所有人的利益，其結(jié)果是放縱了違法行為，既對(duì)機(jī)動(dòng)車所有人不公平，也將使受害人面臨更多的風(fēng)險(xiǎn)。而過于強(qiáng)調(diào)機(jī)動(dòng)車所有人的利益，就會(huì)使相當(dāng)一部分受害人無法得到及時(shí)、充分賠償，不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

醉酒駕駛致人損害，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，至少應(yīng)考慮以下三方面的因素：

一是因醉酒駕駛造成交通事故占全部交通事故數(shù)的比例有多大以及其危害的大小。盡管醉酒駕駛造成交通事故的數(shù)量未見官方的具體統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但根據(jù)公安部的統(tǒng)計(jì)，酒后駕駛是繼超速、超載之后引發(fā)交通事故的一個(gè)重要因素。自2009年8月15日至8月30日，全國(guó)查獲酒后駕車30余萬起，由此可見一斑。同時(shí)，醉酒駕駛引發(fā)的事故與其它違法行為相較后果更嚴(yán)重。據(jù)太原市交警支隊(duì)公布的2009年省城交通事故統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，按一般以上程序處理的交通事故1801起，死亡人數(shù)227人，平均每8起事件死亡1人，而酒后駕駛51起，死亡22人，平均每2.3起事件死亡1人。

二是社會(huì)保障機(jī)制是否健全。應(yīng)該看到，我國(guó)在社會(huì)保障機(jī)制的建立健全方面作了巨大的努力，也取得了巨大的成績(jī)。但是，因受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約，時(shí)至今日，覆蓋全民的、保障充分的體制仍未建立。即使《道路交通安全法》特設(shè)的社會(huì)救助金制度，也未普遍建立。

三是現(xiàn)行交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)狀況。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2008年度各保險(xiǎn)公司共承保各類機(jī)動(dòng)車6929.2萬輛，保費(fèi)收入計(jì)553.4億元，賠付370.8億元，賠付率66.4%,經(jīng)營(yíng)費(fèi)用177.3億元,全年實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)17.6億元，其中承保利潤(rùn)10.3億元，投資收益7.3億元。綜上所述，由保險(xiǎn)公司給付受害人賠償金，不僅必要而且可行。不過，這種做法尚無充分的法律依據(jù)。

為妥善解決兩者的沖突，也為了統(tǒng)一司法實(shí)踐，筆者建議，立法機(jī)關(guān)可以采用擴(kuò)張解釋的方法，將《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定的保險(xiǎn)公司的墊付責(zé)任范圍擴(kuò)大到受害人人身傷亡的全部損失，在承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向侵權(quán)行為責(zé)任人追償。也就是說，醉酒駕駛致人損害的，侵權(quán)行為責(zé)任人應(yīng)負(fù)終局責(zé)任。此外，為減少訴累，針對(duì)受害人僅起訴保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)將致害人追加為共同被告，保險(xiǎn)公司也可申請(qǐng)追加。在判決書主文中也應(yīng)明確保險(xiǎn)公司的追償權(quán)。

受害人與保險(xiǎn)公司的沖突其實(shí)是受害人與機(jī)動(dòng)車所有人的沖突。因交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行單獨(dú)核算，國(guó)家通過調(diào)整保險(xiǎn)費(fèi)率，實(shí)現(xiàn)總體上不盈利不虧損。如果你情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。