合同糾紛與合同詐騙罪有許多相似之處：

第一，兩者都產(chǎn)生于民事交往過程中，并且都以合同形式出現(xiàn);

第二，在履行合同的過程中，對合同所規(guī)定的義務(wù)都不履行或不完全履行;

第三，合同詐騙在客觀上表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞事實(shí)真相，合同糾紛中的當(dāng)事人有時(shí)也伴有欺騙行為;第四，兩者都是非法占有特定物。

盡管合同詐騙與合同糾紛有許多相似之處，但兩者也有本質(zhì)的區(qū)別。行為人主觀上有無非法占有他人財(cái)物的目的，是區(qū)別兩者的關(guān)鍵。

行為人的主觀目的可以從以下幾個(gè)方面考察：

1.考察行為人在簽訂合同時(shí)有無履行合同的能力。不能只根據(jù)簽訂合同時(shí)有無履行合同的能力作為區(qū)分詐騙與合同糾紛的標(biāo)準(zhǔn)。但是，也不能否認(rèn)行為人在簽訂合同時(shí)有無履行合同的能力，在某種情況下對于是否具有騙取財(cái)物的目的，又有著重要意義。例如，某人在沒有落實(shí)貨源的情況下，為了營利即與人訂立了供貨合同。在收到預(yù)付款之后，多方查找貨源，仍未落實(shí)，但表示愿意償還貨款，并承擔(dān)違約責(zé)任。此案中，行為人作不具備履行合同的條件下與他人簽訂了供貨合同，但從他的整個(gè)活動(dòng)看，主觀上并沒有詐騙的目的，因此，不能認(rèn)定為詐騙，而應(yīng)當(dāng)按合同糾紛處理。相反地，有些人明知自已沒有能力履行合同，而且也根本不打算履行合同，但仍與他人簽訂合同，一旦貨款到手，便大事告成，或大肆揮霍，或逃之夭夭，如此等等，不言而明，這些人簽訂合同是假，騙取財(cái)物是真，當(dāng)然應(yīng)以詐騙論處。

2.看行為人在簽訂和履行合同過程中有無欺騙行為。從司法實(shí)踐看，行為人在簽訂和履行合同過程中沒有欺騙行為，即使合同未能全面履行，也只能作合同糾紛處理，不能定詐騙罪。沒有欺騙，不能定詐騙罪。但是，有欺騙也不一定構(gòu)成詐騙罪。為了分清合同詐騙罪與合同糾紛的界限，需要對欺騙作具體分析。一般來說，在簽訂和履行合同過程中，行為人在事實(shí)上虛構(gòu)了某些虛假成分，但是并非掩蓋其根本無法履行合同的事實(shí)，而且實(shí)際上也并未影響對合同的履行，或者雖然合同未能完全履行，但是本人愿意承擔(dān)違約責(zé)任，說明行為人并無非法占有他人財(cái)物的目的，故不能以詐騙罪處理。然而，對于那些偽造證件，使用假證件，編造謊言，騙取信任，掩蓋其根本無力履行合同的真相，給對方造成重大損失的，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪論處。

3.看行為人在簽訂合同后有無履行合同的實(shí)際行動(dòng)。司法實(shí)踐表明，行為人有履行合同的誠意，在簽訂合同后，必然設(shè)法創(chuàng)造條件使合同得以履行，如果不能履行或不能完全履行，也會(huì)愿意承擔(dān)違約責(zé)任，賠償對方損失。無疑，這屬合同糾紛。但是，有些人在合同簽訂后，根本不去履行合同，往往是貨款一到手，便大肆揮霍，造成無力償還。這種行動(dòng)足以證明他根本無意履行合同，完全是出于騙取財(cái)物的目的。因此，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪論處。

4.看行為人在違約以后是否愿意承擔(dān)違約責(zé)任。司法實(shí)踐告訴我們，在一般情況下，行為人若有履行合同的誠意，發(fā)現(xiàn)自己違約或者對方提出違約時(shí)，盡管從自身利益出發(fā)可能提出種種辯解，以減輕責(zé)任。但是，一般會(huì)采用事在事有的態(tài)度，當(dāng)無可辯駁自已違約時(shí)，會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任。然而有些人在明知自已違約，不可能履行合同時(shí)，往往采取潛逃等方式進(jìn)行逃避，使對方無法追回自己的經(jīng)濟(jì)損失，說明其主觀上具有騙取財(cái)物的故意。對于這種人，一般就以合同詐騙罪論處。但是，應(yīng)當(dāng)指出，對于那些不得已外出躲債，或者在雙方談判中百般辯解，否認(rèn)自己違約的，一般不能認(rèn)定為合同詐騙罪，而應(yīng)當(dāng)按合同糾紛處理。

5.考察行為人本履行合同的原因。影響合同未履行的原因不外乎主客觀兩種情況。查明合同末履行的原因，對于認(rèn)定行為人主觀上是否具有騙取財(cái)物的目的有很大作用。根據(jù)我國民法通則之規(guī)定，合同當(dāng)事人均享有合同的權(quán)利和承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。一旦取得權(quán)利，就必須相對地承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)是對等的，如果合同當(dāng)事人一方面享受了權(quán)利，而不愿意、不主動(dòng)去承擔(dān)義務(wù)，那么合同未履行是由于行為人主觀上造成的，從而說明行為人具有非法占有他人財(cái)物的目的，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪論處。但是，如果合同當(dāng)事人享受了權(quán)利后，自己盡了最大努力去承擔(dān)義務(wù)，然而，由于發(fā)生了使行為人無法預(yù)料的事實(shí)，致使合同無法履行。對此，應(yīng)當(dāng)以合同糾紛處理，不能定合同詐騙罪，因?yàn)檫@種情況行為人不具有騙取財(cái)物的目的。