1、涉性糾紛涉嫌敲詐勒索的客觀條件——“脅迫”以及產(chǎn)生的“恐懼”分析。

現(xiàn)實(shí)生活中類似于丈夫“捉奸”后的當(dāng)事人——妻子、奸夫——的表現(xiàn)都是驚恐萬(wàn)分，無(wú)一不乞求捉奸者的原諒。捉奸者與當(dāng)事人之間的糾紛矛盾之解決一般情況是有以下兩個(gè)渠道：第一，奸夫?yàn)楸Ｈ暶粸樽约杭胰恕挝恢獣远鲃?dòng)求助捉奸者原諒，原諒達(dá)成的代價(jià)往往是一筆數(shù)額不菲的賠償金。也就是說(shuō)，某些有權(quán)有勢(shì)有地位的奸夫在事情敗露之后往往會(huì)主動(dòng)送上一筆錢以求得捉奸者予以保密，如“強(qiáng)奸勒索案”即為此類。第二，妻子、奸夫奸情敗露后，捉奸者往往會(huì)惱羞成怒，先是對(duì)妻子、奸夫暴打以示懲戒，然后再向奸夫提出精神賠償。如若奸夫不允，那么捉奸者就“要挾”將此丑事讓其家人、單位等不特定的社會(huì)群體知曉，使其身敗名裂。奸夫迫于這種壓力，會(huì)不情愿的與捉奸者就賠償數(shù)額討價(jià)還價(jià)，最后在雙方都能達(dá)成一致的數(shù)額內(nèi)完成解決問(wèn)題的妥協(xié)，如“捉奸敲詐案”就是這種情況。對(duì)于這兩種情況，如果奸夫事后反悔，向公安機(jī)關(guān)報(bào)警說(shuō)是被敲詐勒索，按照現(xiàn)階段的刑事立法和司法實(shí)踐，作為敲詐勒索罪應(yīng)該是沒(méi)有問(wèn)題。但是筆者認(rèn)為，這種情況應(yīng)該在理論上作更深入、更細(xì)致、更實(shí)質(zhì)的探究。具體到敲詐勒索罪成立的前提條件——脅迫以及被害人的恐懼因素上，筆者認(rèn)為，以上兩種具體情況的性質(zhì)均不符合敲詐勒索罪中所要求的被害人“恐懼”的要義。

承前文所述，敲詐勒索罪中被害人的“恐懼”要素是基于行為人對(duì)于被害人的威脅、要挾等手段使其在面對(duì)被脅迫之時(shí)缺失任何意義上的選擇性行為，且具有強(qiáng)制性和緊迫性的極度心理感應(yīng)，沒(méi)有任何退步、商討的余地。反觀上述兩種情形，第一種情形中奸夫在捉奸者還未提及以何種方式解決問(wèn)題之時(shí)就主動(dòng)以賠償金的方式求其原諒的行為，在刑法意義上絕對(duì)不是此處的“受到脅迫”，更不是“恐懼”，而是對(duì)于自己先行行為所造成后果的一種自我彌補(bǔ)，當(dāng)然這種彌補(bǔ)的方式要得到捉奸者的認(rèn)可;對(duì)于第二種情形，捉奸者與奸夫經(jīng)過(guò)討價(jià)還價(jià)對(duì)于賠償金的數(shù)額達(dá)成一致，在本質(zhì)上與第一種情形是類似的，不同的是以財(cái)物賠償?shù)慕鉀Q方式是捉奸者提出而被奸夫所附議、認(rèn)可而已。奸夫?qū)τ谧郊檎咛岢龅呢?cái)物賠償要求不是完全不同意，只是在數(shù)額方面有所保留，待雙方達(dá)成妥協(xié)的一致性意見(jiàn)時(shí)，此時(shí)的奸夫的行為性質(zhì)完全和第一種情形相同，即對(duì)自己先行行為及其后果的一種補(bǔ)救，與敲詐勒索罪中的“恐懼”心理相差太遠(yuǎn)。

再?gòu)姆缸锏谋举|(zhì)——法益侵害說(shuō)——的角度分析。所謂法益侵害，是指行為在造成法律所保護(hù)的生活利益被侵害或者引起危險(xiǎn)時(shí)給予的否定性評(píng)價(jià)，以凸顯被損害的法益自身的重要性。[16]結(jié)合此概念分析上文中提到的“偷拍敲詐案”、“捉奸敲詐案”、“強(qiáng)奸勒索案”三種類型的案件可得：“偷拍敲詐案”中行為人采用不法手段掌控被害人的“秘密”而向其索要財(cái)物，被害人在缺失任何原因行為的情況下遭遇此劫，這完全是行為人以非法占有為目的侵財(cái)?shù)姆缸镉?jì)劃，無(wú)疑是侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)法益;而捉奸敲詐案”、“強(qiáng)奸勒索案”則有所不同，因?yàn)椤氨缓θ恕?奸夫或者強(qiáng)奸者)在被捉奸后，往往是采取主動(dòng)賠錢求得原諒或者是與捉奸者就賠償數(shù)額達(dá)成協(xié)議而就此事順利脫身，這種情況就很難理解為對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)法益的侵害。

2、涉性糾紛涉嫌敲詐勒索的主觀條件——“以非法占有為目的”的分析

上述案例中的“強(qiáng)奸勒索案”、“捉奸敲詐案”之所以不同與敲詐勒索罪的入罪之構(gòu)成，一則不滿足敲詐勒索罪客觀方面行為人“脅迫”的表現(xiàn)以及被害人基于脅迫而“恐懼”的心理反應(yīng)的認(rèn)定;二則并不符合敲詐勒索罪中的主觀要素——以非法占有為目的。刑法中以非法占有為目的是指，行為人在合法獲利行為缺位的情況下，通過(guò)某種刑法界定的手段進(jìn)行非法謀財(cái)?shù)膭?dòng)機(jī)和目標(biāo)?！胺欠ㄕ加袨槟康摹钡暮戏ㄇ耙蛐孕袨槿笔?，行為人無(wú)端的采用非法手段謀取利益是其本質(zhì)體現(xiàn)。如盜竊、搶劫、搶奪、詐騙等侵財(cái)行為均是行為人主觀上非法占有為目的的體現(xiàn)。因?yàn)樾袨槿说耐祿屝袨楸旧砭褪欠钦?dāng)?shù)?，沒(méi)有任何前行為意義上的合法要素，當(dāng)然認(rèn)定為以非法占有為目的，敲詐勒索罪中也是有相當(dāng)一部分犯罪行為是可以認(rèn)定到此性質(zhì)的行為中去，如上述舉的“冰紅茶索賠案”、“偷拍敲詐案”，因?yàn)樵谠就旰玫娘嬃侠锿斗派n蠅、對(duì)于非婚性行為進(jìn)行偷拍并以此為手段對(duì)被害人進(jìn)行威脅、要挾，在前因行為上就注定了其非法、不正當(dāng)?shù)男再|(zhì)，自然成立主觀上的以非法占有為目的。

但是，筆者上文中提到的“強(qiáng)奸勒索案”、“捉奸敲詐案”與此不同。首先，在此類案件中，捉奸者(往往是丈夫)非但未實(shí)施非法、不正當(dāng)?shù)那耙蛐袨?，反而因?yàn)槠拮优c他人通奸、妻子被他人強(qiáng)奸成為隱形、間接的被害者，對(duì)于捉奸者的感情傷害是十分巨大的。待捉奸者發(fā)現(xiàn)奸情繼而揪出奸夫或者發(fā)現(xiàn)強(qiáng)奸妻子的行為人后，采用財(cái)物賠償?shù)姆绞脚c其對(duì)于解決問(wèn)題達(dá)成妥協(xié)，這在本質(zhì)上應(yīng)該是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。雖然此處的“債權(quán)債務(wù)關(guān)系”并非源自法律的明文規(guī)定和授權(quán)，[17]但是以法理的視角分析不難看出，捉奸者(丈夫)因妻子的奸情或者妻子被別人奸淫而在感情上無(wú)疑會(huì)受到重創(chuàng)，這種合理范圍內(nèi)且為雙方達(dá)成合意的精神損失賠償?shù)臋?quán)利主張應(yīng)該是有法理依據(jù)的。以“強(qiáng)奸勒索案”為例說(shuō)明：強(qiáng)奸是一種嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的犯罪行為，這種案件一方面需要國(guó)家啟動(dòng)刑事程序追究行為人的刑事責(zé)任(前提是能夠被公安機(jī)關(guān)立案管轄，現(xiàn)實(shí)生活中還有不少?zèng)]有納入到國(guó)家刑事程序中的強(qiáng)奸案件)，同時(shí)在民事上也是一種侵權(quán)行為，存在著侵權(quán)之債。[18]從此類案件的性質(zhì)來(lái)看，賠償主要表現(xiàn)為精神損害方面。因此，丈夫與強(qiáng)奸者之間的賠償事宜應(yīng)該是一種債權(quán)權(quán)利的行使，[19]雖然這種權(quán)利不被法律所規(guī)定，[20]但是基于“法無(wú)禁止即為可”的法治理念，在當(dāng)事雙方達(dá)成妥協(xié)的范圍內(nèi)支付一定的賠償金也是能夠自圓其說(shuō)。在現(xiàn)代法治意義上來(lái)講，刑法中的敲詐勒索罪對(duì)于此處的“行為人(丈夫)”保持謙抑應(yīng)該更符合社會(huì)公益的需求。同樣的道理，在“捉奸敲詐案”中，對(duì)于妻子的可恥的背叛以及奸夫的行為歷來(lái)都會(huì)觸及人們最敏感的神經(jīng)，[21]捉奸者(丈夫)作為受害人要求奸夫賠償精神損失也在情理之中，具體理由不再贅述。

其次，從刑法理論上講，敲詐勒索罪中的“非法占有為目的”，是非法定的目的犯。所謂非法定的目的犯是指，在其內(nèi)部結(jié)構(gòu)上，它屬于將結(jié)果作為目的的犯罪。因此，在主觀目的的確定上，由于在將結(jié)果作為目的的犯罪中存在著與相應(yīng)主觀目的對(duì)應(yīng)的客觀因素，即在此種場(chǎng)合，由于行為與目的之間是原因與結(jié)果的關(guān)系，所以也就不必再額外證明結(jié)果的存在，發(fā)生了原因行為就通常性的認(rèn)定發(fā)生了結(jié)果。也就是說(shuō)在此種目的犯中，只要存在著相應(yīng)的客觀行為(原因)，就推定為也存在著相應(yīng)的目的(結(jié)果)。在“強(qiáng)奸勒索案”、“捉奸敲詐案”中，捉奸者提出的賠償要求或者是奸夫主動(dòng)提出的賠償愿望本身就不具有脅迫的強(qiáng)制性和無(wú)法選擇性，雙方對(duì)于涉性糾紛以財(cái)物賠償?shù)姆绞竭_(dá)成一致的作為是雙方當(dāng)事人尤其是“賠償者”對(duì)于其先行行為進(jìn)行處理的價(jià)值權(quán)衡的真實(shí)意思表示和傾向性選擇。因此從這個(gè)角度講，“現(xiàn)有的客觀現(xiàn)實(shí)不但不能認(rèn)定目的的存在，也不構(gòu)成基礎(chǔ)事實(shí)從而也無(wú)法推出非法占有目的的存在，則相應(yīng)的主觀目的也就不存在，從而犯罪不成立?！?/p>

再者，刑法意義上的敲詐勒索罪所要求的“以非法占有為目的”作為非法定目的犯，其“目的”內(nèi)涵是應(yīng)該包含在直接故意的范疇內(nèi)，也就是說(shuō)主觀上的目的是直接故意的體現(xiàn)和追求的價(jià)值取向。分析類似于“強(qiáng)奸勒索案”、“捉奸敲詐案”中的索要賠償金的行為，表面上似乎是“以非法占有為目的”進(jìn)行索取，但是在實(shí)質(zhì)意義上看來(lái)，這種非法占有的目的并不是純粹基于直接故意的非法占有，而是對(duì)于被索取者因其先行行為的故意或者過(guò)失行為導(dǎo)致某種后果而進(jìn)行索要精神賠償、補(bǔ)償。這種“事出有因”的索賠行為雖然不為法律所提倡，但是作為一種私權(quán)權(quán)利的伸張和擴(kuò)展，同樣也不應(yīng)該受到法律的責(zé)難，尤其是以嚴(yán)厲苛刻的刑事法律進(jìn)行積極的否定性評(píng)價(jià)。

從規(guī)范意義和實(shí)質(zhì)意義的雙重角度來(lái)講，筆者對(duì)于司法實(shí)踐中類似于“強(qiáng)奸勒索案”、“捉奸敲詐案”中的索要賠償金的行為的性質(zhì)與敲詐勒索罪罪質(zhì)成立的條件做了綜合的分析和思考，并初步得出結(jié)論：“強(qiáng)奸勒索案”、“捉奸敲詐案”中的索要賠償金的行為在客觀上的“脅迫”行為及其對(duì)被勒索人所造成的“恐懼”與刑法意中敲詐勒索罪的實(shí)質(zhì)要件——被害人給予恐懼交付財(cái)物中的“恐懼”是有著根本區(qū)別的，因?yàn)榍罢叩摹翱謶帧背潭让黠@畸輕，被勒索人交付財(cái)物與其說(shuō)是因?yàn)榭謶直唤衣陡姘l(fā)不如說(shuō)是對(duì)于其自身過(guò)錯(cuò)的一種自我救濟(jì)和彌補(bǔ)，不具有刑法真正意義上的法益侵害性;在主觀要素的認(rèn)定方面，“勒索者”勒索財(cái)物的目的并非完全是非法、無(wú)故占有他人財(cái)物，而是對(duì)于自己權(quán)利的一種不為法律所提倡但也不應(yīng)為法律尤其是刑律所禁止的行為，因?yàn)檫@與刑法上敲詐勒索罪直接故意支配下非法占有目的是有著質(zhì)的區(qū)別。綜上觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，基于敲詐勒索行為的發(fā)生方式以及發(fā)生學(xué)原因各有不同，刑法對(duì)于司法實(shí)務(wù)中的敲詐勒索行為也應(yīng)該作區(qū)別性的認(rèn)定，對(duì)于某些客觀行為之性質(zhì)嚴(yán)重、主觀取財(cái)目的明顯的行為理應(yīng)歸罪;但是對(duì)于客觀行為有情可原且是基于被勒索人的先行行為而發(fā)生的情況，主觀上的取財(cái)目的不明顯而只是索要賠償對(duì)價(jià)，且為被勒索人所接受認(rèn)可的，刑法就應(yīng)該保持謙抑和克制。當(dāng)然，對(duì)于此類“強(qiáng)奸勒索案”、“捉奸敲詐案”排除敲詐勒索罪的適用是有條件的，如在數(shù)額和次數(shù)方面，一般應(yīng)該限定在數(shù)額較小、僅有一次的情況下才能作出罪處理。如果勒索者索要的數(shù)額巨大或者多次勒索，那么就完全脫離筆者上文中分析的主客觀方面出罪的理論依據(jù)，相反卻符合了敲詐勒索罪的構(gòu)成要義，這一點(diǎn)應(yīng)該予以明確。