一、非法集資的擔(dān)保合同有效嗎？

非法集資構(gòu)成刑事犯罪的，擔(dān)保合同是無(wú)效的。

非法集資案件中的借款合同已經(jīng)違反了我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，個(gè)人或者單位未經(jīng)中國(guó)人民銀行的準(zhǔn)許，不得從事商業(yè)銀行特有的吸儲(chǔ)信貸業(yè)務(wù)。且非法吸收公眾存款罪侵犯的法益不僅包括國(guó)家的金融管理秩序，還有債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)。借款合同作為非法集資的外在表現(xiàn)，屬于非法集資行為整體之必不可少的一部分，單個(gè)的非法集資行為同樣確切無(wú)疑地?fù)p害了國(guó)家的金融管理秩序，不當(dāng)?shù)刈璧K了資金的正常流動(dòng)和國(guó)家對(duì)金融秩序的管控。立法者刺破非法集資的面紗，揭開(kāi)其民間借貸的偽裝，表明了其對(duì)債權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)的堅(jiān)定立場(chǎng)。立法者既然選擇了對(duì)該行為進(jìn)行刑事打擊，那么留給司法者的空間就是謹(jǐn)慎司法、被動(dòng)司法，不宜以“化整為零”、“各個(gè)擊破”的方式來(lái)處理刑事犯罪下的民事責(zé)任。

2、處理具有擔(dān)保情形的非法集資案件，司法者在利益衡量時(shí)應(yīng)堅(jiān)持保守與中立，不宜過(guò)于能動(dòng)，否則容易導(dǎo)致權(quán)益保護(hù)的失衡。

根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)范，我們完全能夠?yàn)榉欠Y利益主體找到恰當(dāng)?shù)募m紛解決規(guī)則。比如否定借貸合同的有效性，必然產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任，債權(quán)人可以根據(jù)《合同法》第58條之規(guī)定，主張返還其本金，或者根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)程度，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律規(guī)定既簡(jiǎn)潔明確又公平合理，債權(quán)人只需提出訴求即可，債務(wù)人若主張減輕其賠償責(zé)任，必須舉證證明債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)。

舍此之外，《擔(dān)保法司法解釋》(法釋[2000]44號(hào))第8條同樣為保護(hù)債權(quán)人的利益，在擔(dān)保人如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任上詳加規(guī)定：主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的1/3。

擔(dān)保合同因主合同無(wú)效而無(wú)效，并不能免除擔(dān)保人賠償責(zé)任，只有當(dāng)擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)才能免除其賠償責(zé)任。因此，擔(dān)保人在有過(guò)錯(cuò)的情況下仍然要承擔(dān)責(zé)任，只不過(guò)其承擔(dān)責(zé)任上限為債務(wù)人不能清償債務(wù)的1/3。如此，在擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的情況下債權(quán)人的利益至少可以通過(guò)債務(wù)人的賠償，以及擔(dān)保人承擔(dān)不能清償部分1/3以?xún)?nèi)責(zé)任獲得相當(dāng)程度的補(bǔ)救。這在事實(shí)和情理上是客觀公正的，因而該司法解釋出臺(tái)之后，獲得了司法實(shí)務(wù)界的廣泛認(rèn)同。在民事訴訟中，法律自當(dāng)平等保護(hù)各方合法權(quán)益，司法不能過(guò)于能動(dòng)，保護(hù)一方利益而致他方利益于不顧。民事訴訟堅(jiān)持誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的基本原則，當(dāng)事人有利益訴求，自然應(yīng)當(dāng)舉證證明，而不能由法官代勞，更不能由司法者隨意改變法條的本意。司法能動(dòng)的發(fā)起或者說(shuō)法官造法，應(yīng)當(dāng)在被動(dòng)司法的保守與中立使得案件的審判結(jié)果出現(xiàn)明顯不公之時(shí)，才有其發(fā)揮的余地。

3、擔(dān)保合同因自身原因無(wú)效不能適用《擔(dān)保法司法解釋》第8條的規(guī)定，對(duì)債權(quán)人權(quán)益保護(hù)更為充分。

必須承認(rèn)的是，當(dāng)擔(dān)保合同因自身瑕疵而歸為無(wú)效時(shí)(單獨(dú)考查擔(dān)保合同效力)，擔(dān)保人是否需要承擔(dān)責(zé)任，民法學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士的認(rèn)識(shí)基本一致。他們認(rèn)為，《擔(dān)保法司法解釋》第8條的規(guī)定，也就是說(shuō)主合同無(wú)效而導(dǎo)致從合同無(wú)效情況下，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分不超過(guò)債務(wù)人不能清償債務(wù)的1/3，并不適用于擔(dān)保合同自身無(wú)效的情形。比如擔(dān)保人與債務(wù)人惡意串通欺詐債權(quán)人、擔(dān)保人與債務(wù)人為非法集資類(lèi)犯罪的共犯，而與債權(quán)人締結(jié)擔(dān)保合同等，擔(dān)保人的責(zé)任不應(yīng)當(dāng)只限定于1/3，應(yīng)視其具體過(guò)錯(cuò)程度，有可能需承擔(dān)完全的賠償責(zé)任。因此，從這個(gè)意義上講，我們更能體會(huì)到立法者對(duì)民事權(quán)利義務(wù)主體的平等保護(hù)，債權(quán)人的利益和擔(dān)保人的利益同樣有著體系性完備的保護(hù)，而且此種保護(hù)是建立在平等責(zé)任分配、具體過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定上的。

綜上所述，非法集資本身就是一種嚴(yán)重的犯罪活動(dòng)而直接危害著國(guó)家的金融市場(chǎng)中的正常規(guī)范秩序，而且公民一旦與非法集資相聯(lián)系之后肯定會(huì)對(duì)其合法的財(cái)產(chǎn)造成傷害，所以只要是涉及到非法集資活動(dòng)的擔(dān)?；蛘呓栀J合同都應(yīng)該是無(wú)效的。

非法集資罪的構(gòu)成要件包括哪些

非法集資罪立案標(biāo)準(zhǔn)是怎么規(guī)定的

非法集資罪和民間借貸的區(qū)別