2005年8月19日，蔡某與阮某、孫某簽訂租賃合同，承租了鄂州市**興民水運(yùn)公司所有的鄂州機(jī)5號(hào)機(jī)駁船，租期三個(gè)月。蔡某將船駛?cè)?a href='http://m.shkps.cn/lawyers/list-360400-0-0.html' target='_blank' data-horse>九江市廬山區(qū)新港鎮(zhèn)水域，準(zhǔn)備經(jīng)營打砂。因故業(yè)務(wù)未能開展，于是，蔡某委托當(dāng)?shù)氐母吣陈?lián)系買主。2005年9月1日上午，安徽人秦某前來看船，雙方當(dāng)即以17.6萬元達(dá)成買賣協(xié)議。下午秦某將人民幣16萬匯至蔡某用他人身份證新開的帳戶上，雙方約定余款在船到目的地后付清。當(dāng)晚，秦某在船上發(fā)現(xiàn)蔡某簽訂的租賃合同，于是向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，遂案發(fā)。

[分歧]：

第一種意見認(rèn)為：蔡某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人財(cái)物，其行為構(gòu)成詐騙罪。

第二種意見認(rèn)為：蔡某不具有非法占有的目的，蔡某將承租的船只出賣屬于無權(quán)處分的行為，屬于民事糾紛的范圍，蔡某無罪，本案應(yīng)定民事欺詐。

第三種意見認(rèn)為：蔡某應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。

[評(píng)析]：

筆者贊同第三種意見，理由如下：

一、合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的辦法，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為。行為上主要表現(xiàn)為刑法所列舉的六種情形，1、虛構(gòu)單位名義或者冒用他人名義簽訂合同，即虛假主體;2、以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，即虛假擔(dān)保;3、沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的，即以履行小額合同引誘詐騙;4、收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的，即攜款逃匿詐騙;5、其他方法詐騙。合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)別，兩罪在侵犯他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、主觀上具有非法占有的目的、使用欺詐手段等方面具有相同之處。但區(qū)分的關(guān)鍵是合同詐騙罪采用特定的利用合同簽訂、履行合同的手段進(jìn)行詐騙，不是泛指的詐騙手段，因此合同詐騙在侵害的客體方面也具有復(fù)雜性，即除侵犯他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)外，還同時(shí)侵犯合同的管理制度和誠實(shí)信用的市場秩序。

二、本案關(guān)鍵是蔡某在履行合同的過程中產(chǎn)生的非法占有的目的能否認(rèn)定。非法占有的目的，屬于主觀方面的犯罪意圖，其體現(xiàn)于客觀行為之中，應(yīng)綜合客觀各方面的行為加以綜合認(rèn)定。刑法224條規(guī)定的五種具體情形中，前三種都明顯可以看出規(guī)定的是在簽訂合同中就要有“非法占有”的犯罪故意，只有第四種“攜款、物逃匿”的行為，主觀故意要靠推斷得出。本案中，蔡某在與阮某、孫某簽訂租賃合同，承租了鄂州市**興民水運(yùn)公司所有的鄂州機(jī)5號(hào)機(jī)駁船時(shí)，并沒有騙取并非法占有該船的故意，只是在合同履行過程中因故打砂業(yè)務(wù)未能開展，蔡某才聯(lián)系買主并將租來的船只出賣。蔡某明知自己不具有承租船只的所有權(quán)，且該船只已作價(jià)24萬，但不到半月，蔡某就以17.6萬的價(jià)格出賣，其有低價(jià)出賣之嫌，并且蔡某用他人身份證開戶收取貨款，據(jù)此可以認(rèn)定蔡某主觀上具有非法占有承租的他人船只的目的并將其處置后攜款逃匿，根據(jù)刑法規(guī)定的“在簽訂、履行合同過程中，以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的辦法，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物”的規(guī)定，筆者認(rèn)為本案在履行過程中產(chǎn)生的非法占有的犯罪故意，也應(yīng)予認(rèn)定。

三、從客觀方面來看，本案符合收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物后逃匿的情形，應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。實(shí)踐中合同詐騙罪與合同欺詐行為有一定的模糊性，合同欺詐是民事糾紛的一種，是指當(dāng)事人雙方對(duì)合同的訂立、履行情況和不履行的后果產(chǎn)生的糾紛。合同詐騙手段是“虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞事實(shí)真相”，合同法和民法通則規(guī)定的民事欺詐的是“以欺詐、脅迫手段”，兩種行為的相同點(diǎn)是“制造虛假的事實(shí)，使用了欺騙手段”和非法(違反刑法和民法之別)獲取了財(cái)物。二者的不同點(diǎn)是，合同詐騙者在簽訂合同或履行合同時(shí)根本就不希望履行合同，只想享有合同約定的權(quán)力，沒想承擔(dān)合同規(guī)定的義務(wù);而民事欺詐則恰恰相反是希望合同的履行，通過合同的履行實(shí)現(xiàn)騙得非法錢財(cái)?shù)哪康?，如通過產(chǎn)品質(zhì)量有瑕疵、合同延期履行、拖欠貨款等方式實(shí)現(xiàn)非法獲利的目的。

本案中，蔡某明知船只是承租來的，租期屆滿后應(yīng)當(dāng)歸還船只，且該船只已作價(jià)24萬的情況下，仍以17.6萬元的價(jià)格出賣給他人,并用他人身份證新開的帳戶收取貨款,從其行為表現(xiàn)可看出,蔡某是故意以自己的行為造成承租合同返還租賃船只不能履行,并且蔡某實(shí)際上就不想履行返還船只的合同義務(wù)，也力圖逃避承擔(dān)合同不履行的責(zé)任。此外，蔡某將船只出賣給秦某，該買賣合同只是蔡某對(duì)非法占有的船只進(jìn)行處置的方式，蔡某將船只出賣變現(xiàn)后以便于攜帶逃匿，與民事糾紛中的無權(quán)處分有著本質(zhì)區(qū)別。無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，其合同效力處于待定狀態(tài)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。在無權(quán)處分合同中，無權(quán)處分人一般會(huì)積極地促成合同有效，即使無效，無權(quán)處分人也并不逃避承擔(dān)合同無效的責(zé)任。

綜上所述，本案蔡某在簽訂租賃合同后，在無法開展業(yè)務(wù)的情況下，產(chǎn)生非法占有租賃船只的故意，并將該船只出賣變現(xiàn)意欲逃匿，其行為不但侵犯了船只所有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也擾亂了市場正常的合同經(jīng)營管理秩序，構(gòu)成合同詐騙罪。