2008年王某駕駛摩托車與劉某相撞，至劉某受傷，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，劉某負(fù)事故的全部門責(zé)任，王某無責(zé)任。王某未投機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和其他相關(guān)險，劉某訴至法院，要求王某在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【分歧意見】

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：王某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第項(xiàng)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。之規(guī)定，王某未投保第三責(zé)任強(qiáng)制險，且無過錯，該責(zé)任應(yīng)由劉某自負(fù)，與王某無關(guān)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：王某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)江蘇省高級人民法院關(guān)于參照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》審理交通事故損害賠償案件若干問題的通知第三條《強(qiáng)制保險條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機(jī)動車方?jīng)]有根據(jù)《強(qiáng)制保險條例》的規(guī)定投保交強(qiáng)險，也不持有在《強(qiáng)制保險條例》施行前投保的尚未到期的其它機(jī)動車第三者責(zé)任保險合同的，應(yīng)當(dāng)按照《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條的規(guī)定，由該機(jī)動車方按保監(jiān)會公布的交強(qiáng)險責(zé)任限額對交通事故受害人承擔(dān)賠償責(zé)任;超過該限額的部分，按照《道路交通安全法》第七十六條第一款和《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條規(guī)定的相關(guān)情形確定交通事故當(dāng)事人的賠償責(zé)任。之規(guī)定，王某雖無責(zé)任，但其未投保第三者強(qiáng)制險和其他險種，應(yīng)在第三者強(qiáng)制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【法理分析】

根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第一條之規(guī)定，國家規(guī)定機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的目的是為了保障機(jī)動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全。對于未按規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的行政違法行為，根據(jù)該法第三十九條之規(guī)定，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留機(jī)動車，通知機(jī)動車所有人、管理人依照規(guī)定投保，處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險費(fèi)的2倍罰款。，也就是說未投強(qiáng)制險的機(jī)動車所有人、管理人應(yīng)承擔(dān)的是行政違法責(zé)任，而不是民事責(zé)任。

至于江蘇省高級人民法院關(guān)于參照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》審理交通事故損害賠償案件若干問題的通知第三條的規(guī)定，從維護(hù)交通安全和救濟(jì)受害人方面有一定的積極意義，但從法理分析至少存在以下幾個問題。問題一：混淆了民事責(zé)任與行政責(zé)任的區(qū)別。未投保強(qiáng)制險，應(yīng)承擔(dān)的是行政違法責(zé)任，而肇事賠償是一種民事賠償責(zé)任，非承擔(dān)交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)的民事責(zé)任;問題二：混淆了強(qiáng)制險與商業(yè)險的區(qū)別。在《強(qiáng)制保險條例》施行前，機(jī)動車所有人、管理人投保的尚未到期的其它機(jī)動車第三者責(zé)任保險，是商業(yè)險，不是強(qiáng)制險，二者不同替代，且作為一種商業(yè)險，是否參險應(yīng)基于自愿，不能因不投保商業(yè)險承擔(dān)任何責(zé)任，否則不僅有違訂閱商業(yè)險合同的基本原則，而且當(dāng)事人之前對此并沒有心理預(yù)期，如強(qiáng)制當(dāng)事人因此承擔(dān)不利的后果，有違法律實(shí)施的基本原則;問題三：道交法第七十六條對當(dāng)事人未投強(qiáng)制險并無具體規(guī)定，其他法律對此種情況下的民事責(zé)任也無相關(guān)規(guī)定，而交通事故人身損害賠償說白了是一種特殊的民事過錯責(zé)任，應(yīng)根據(jù)民法的一般原則處理此類案件，江蘇高法作為一個地方高級人民法院，既無立法權(quán)，亦無司法解釋權(quán)，在法律之外給當(dāng)事人設(shè)定義務(wù)，有違立法法和司法解釋權(quán)限的規(guī)定;問題四：無過錯未投保車主的合法財產(chǎn)權(quán)與對方當(dāng)事人的賠償請求權(quán)在位界上并無高低之分，讓其承擔(dān)本不應(yīng)由其承擔(dān)的民事責(zé)任，實(shí)際是侵犯一種法益來保護(hù)另一種法益，不僅顯失公平，而且違法。

【立法建議】

建議立法機(jī)關(guān)就無過錯車主未投強(qiáng)制險應(yīng)如何擔(dān)責(zé)的情形進(jìn)行立法規(guī)制，以防司法實(shí)踐的混亂。

在立法出臺前，建議按照民事侵權(quán)的一般原則，根據(jù)過錯大小在當(dāng)事人之間進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)。退一步講，即使要彰顯對受害者的保護(hù)與交通安全的維護(hù)，突出對未投強(qiáng)制險車主的民事制裁，也不能突破《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》設(shè)定的最低責(zé)任限額為應(yīng)繳納保險費(fèi)的2倍標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行理賠。且如當(dāng)事人財產(chǎn)不足于同時滿足行政賠償與民事賠償責(zé)任時，亦應(yīng)以民事賠償責(zé)任優(yōu)先于行政違法責(zé)任為宜。